О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 5 сентября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Седовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 03.06.2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п.3.1. Кредитного договора от <дата> №, обязывающий ее оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 03.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Седовой Ю.А. было отказано по основаниям пропуска истицей срока исковой давности.
Истица Седова Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе о восстановлении срока исковой давности. В обоснование указывает, что при юридическом равенстве сторон кредитного договора заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель, как экономически слабая сторона не знал, что своим согласием подписать кредитный договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Истцу о нарушении своего права стало известно только в <дата>., а при подписании кредитного договора <дата> истец о незаконности условий не знал и принимал данное условие как необходимое для заключения договора, не мог достоверно знать о законности данного условия договора. Банк не сообщил истцу какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счет. Ответчик же при подписании договора знал, что нарушает закон о защите прав потребителей, вводя истца в заблуждение, что можно квалифицировать как умышленное мошенничество с целью извлечения прибыли. Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с <дата>.
В судебное заседание истица Седова Ю.А. не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила не отказывать.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение № в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что срок давности для применения последствий недействительности ничтожного условия составляет три года со дня, когда началось совершение сделки (части сделки), а единовременный тариф был уплачен истицей <дата> по приходному кассовому ордеру №, трехгодичный срок со дня совершения данного условия к моменту обращения истца в суд истек. Мировым судьей обоснованно применен п.1 ст.181 ГК РФ и отказано в удовлетворении требований истицы. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района (л.д.24-29) в удовлетворении заявленных истицей исковых требований отказано.
Судом установлено, <дата> между АК Сбербанк России (ОАО) и Седовой Ю.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. В данный договор включено условие (предложение 2 п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета истец (Заемщик) уплачивает ответчику (Кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости применения к отношениям истицы и ответчика требований абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий кредитного договора. Истица обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истицей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, правоотношения между истицей и ответчиком в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета носят единовременный характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, обязательства наступили единовременно, должны быть исполнены не позднее даты выдачи кредита.
Денежные средства, полученные по ничтожной части сделки, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
При таких обстоятельствах, срок исчисления исковой давности наступает с момента факта оплаты истицей вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истицы наступает с момента нарушения ее субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости восстановить истице пропущенный срок исковой давности, данное требовании не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку такого требования истицей не заявлялось мировому судье. Данный вывод суда базируется на требованиях ч.2 ст.322 ГПК РФ: в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, мировой судья правомерно отказал Седовой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица знала об оспариваемом ею условии договора о платеже за обслуживание ссудного счета в момент подписания договора (<дата>), а, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод, что к моменту подачи иска срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 03.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Ю.А. – без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зимина А.П.