АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 20 октября 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Сахаровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 08.07.2011г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Сахаровой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
НОООП «ЗАЩИТА» обратилось в суд в интересах Сахаровой А.В. с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель НОООП «ЗАЩИТА» Латцев С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО " Сбербанк России " Николаева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала частично.
Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> постановлено: признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Сахаровой А.В., в части уплаты заемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> с суммы <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты из ставки 8,25% годовых, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
С указанным решением суда не согласился представитель НОООП «Защита», который в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение в части взыскания убытков и штрафа. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, представитель указал, что гражданин берет потребительский кредит в размере необходимом для покрытия недостатка средств. Если же с потребителя берется платеж сверх процентов (платы за кредит), это означает, что размер заемных средств не мог быть скорректирован с учетом этого. Таким образом, с потребителя взята незаконно плата, на нее начисляются проценты по кредитному договору. Отсюда следует, что убытки в данном случае- это сумма незаконного тарифа и проценты по кредитному договору (в рассматриваемом случае 17%) на нее начисленные за время пользования. Возвращение денег потребителю с компенсацией только 8,25% годовых суд обосновал снижением размера процентов. Не взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд объяснил исключением норм Закона «О защите потребителей» из данных правоотношений. В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, указано, что отношения регулируемые данным законом могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных… нужд потребителя, в т.ч. предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по из поручению, услуги по приему от граждан и хранению (абз3 п.1 Постановления). Принятие иска и его рассмотрение произведено судом на основании Закона «О защите прав потребителей» и только вопрос о взыскании штрафа рассмотрен вне действия закона.
Истец Сахарова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.
В суде апелляционной инстанции представитель НОООП «Защита» Латцев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " Сбербанк России " Николаева Н.А. считает решение мирового судьи законным, жалобу, не подлежащей удовлетворению, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Сахаровой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 17% годовых сроком на срок до <дата> с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа … (п. 3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом <дата> по кассовому ордеру № в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлен факт смены ответчиком наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств в мировом суде.
Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с ее уплатой.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и offline/main?base=LAW;n=110286;fld=134;dst=10032656 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Сбербанк России" с Сахаровой А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат закону.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что с условием о взимании комиссии истец согласился при подписании кредитного договора, в период исполнения которого истцом выполнялась обязанность по уплате комиссии.
Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя (Сахаровой А.В.), поскольку противоречит закону, суд первой инстанции правильно указал, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день уплаты единовременного платежа) по <дата> (день вынесения решения суда).
С 03.05.2011года Центральным Банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей рассчитан правильно и составляет <данные изъяты> руб.
Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с <дата> по день вынесения решения суда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Основанием удовлетворения требований Сахаровой А.В. по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф взысканию не подлежит и доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части возмещения убытков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от 08.07.11г., изменения решения и удовлетворения жалобы НОООП «Защита».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 08.07.2011г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Сахаровой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Сахаровой А.В., в части уплаты заемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца единовременного платежа (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> с суммы <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты из ставки 8,25% годовых, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Сахаровой А.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник определения находится в деле №2-715/11 (№11-71/11).
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-