<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 26 октября 2011г
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО«Сбербанк России»-Городецкое отделение № на решение и.о. мирового судьи участка №4 Балахнинского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 24.06.2011г по гражданскому делу по иску Вершковой А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора –взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вершкова А.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на нее была возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., а именно первое предложение п.1.1 указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия- обязании ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного иска истец Вершкова А.Е. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, под 17,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Фактически ею была получена сумма кредита в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. ответчиком с нее было удержано в виде комиссии за подключение к программе страхования.
Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия, предусматривающего удержание комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на нее была возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., а именно первое предложение п.1.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия-обязать ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением и.о. мирового судьи участка №4 Балахнинского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 24.06.2011г постановлено: Исковые требования Вершковой А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Вершковой А.Е., в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вершковой А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от <дата>, указывая, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, мировым судьей не было учтено следующее:
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора истец Вершкова А.Е. была ознакомлена с возможностью получения дополнительной услуги банка- подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомилась с публичными Условиями Программы страхования и выразила желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным истцом заявлением на страхование от <дата>, в котором ясно выражено желание истца на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, признание истцом факта добровольного заключения договора страхования, признание себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Истец была уведомлена о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Размер стоимости услуги в сумме <данные изъяты> был известен истцу, указан в заявлении истца на страхование. В указанном заявлении Вершкова А.Е. просила банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. 06коп. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, а также дала банку поручение формы № от <дата> на списание со своего счета указанной суммы комиссионного платежа за подключение к Программе страхования.
Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была перечислена банком страховщику- ОАО «Военно-страховая компания» Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования кредитным договором не предусмотрено. Кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования до выдачи кредита или в день его выдачи, либо в какой-то другой срок, а также не имеет условий, устанавливающих какие-либо санкции за неуплату этого платежа, что свидетельствует о добровольности действий истца по внесению указанной платы.
По состоянию на <дата> не все заемщики воспользовались дополнительной услугой по подключению к Программе страхования.
Судом неверно применены последствия признания недействительной части п.1.1. кредитного договора, поскольку применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе страхования, должно повлечь возврат этих средств банку.
Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно: судебное заседание не проводилось, было формальным, оформленным задним числом.
Просит отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Вершкова А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Третье лицо Большаков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).
Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По делу установлено: <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Вершковой А.Е. кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 17,1% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-6).
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Вершкова А.Е. не возражала против подключения ее к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата> (л.д.8). Однако, как пояснила Вершкова А.Е., ее согласие было вынужденным, в банке ей пояснили, что положено подключаться к программе страхования, ей не разъяснили, что она имеет право отказаться от данной услуги, и что ее отказ не повлечет за собой отказ банка в выдаче кредита.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Николаевой Н.А., следует, что Вершкова А.Е. была проинформирована банком о возможности получения дополнительной услуги-подключение к программе страхования до принятия решения о выдаче кредита, однако доказательств того, что Вершкова А.Е. была поставлена в известность, что ее отказ от данной дополнительной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита, ответчиком суду не представлено.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что как следует из заявления Вершковой А.Е. на страхование, она ознакомлена с «Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов», что Вершкова А.Е. отрицала. Данный документ ответчиком суду представлен не был.
Не представлено ответчиком суду доказательств и того, что истец была ознакомлена с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», «Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков –физических лиц» которые приобщены к материалам дела (л.д.19-20; л.д. 63-64).
Как пояснила Вершкова А.Е., с данными документами она ознакомлена также не была.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.
Плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> банком по собственной инициативе была включена в сумму выдаваемого кредита. Довод представителя ответчика о том, что Вершкова А.Е. просила банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. 06коп. в сумму выдаваемого кредита, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
<дата> кредитные средства были поставлены на лицевой счет истца, откуда сумма в размере <данные изъяты> была ответчиком списана. Удержанная сумма в размере <данные изъяты> представляет собой не только страховую премию, перечисленную в страховую компанию, но и комиссию банка.
Согласно представленному ответчиком распоряжению на списание страховой платы с плательщика от <дата>, со счета Вершковой А.Е. было произведено списание денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила <данные изъяты>., а в страховую компанию было перечислено лишь <данные изъяты> (л.д.44).
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, однако мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, сумму в размере <данные изъяты> необходимо отнести к страховой премии.
Взыскивая с ответчика в т.ч. и страховую премию, перечисленную в страховую компанию, мировой судья не учла, что принятое ею судебное постановление может повлиять на права и обязанности страховой компании по отношению к сторонам, не привлекла к участию в деле страховую компанию, что является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежит возврату ответчиком <данные изъяты> как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>
Расчет процентов:
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
Довод представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права суд находит несостоятельным, т.к. доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
В материалах дела имеются данные об извещении представителя ответчика о месте и времени судебного заседания- <дата> в 11ч50мин, имеется протокол судебного заседания от <дата>, какие-либо замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вершковой А.Е.денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> подлежит изменению, с указанием: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вершковой А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи участка №4 Балахнинского района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 24.06.2011г по гражданскому делу по иску Вершковой А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить, указав:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вершковой А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты> Судья:
Секретарь: