АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 24 октября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Аллояровой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лаврентьева Е.Н. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Лаврентьев Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области с иском ОАО « Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг: взыскать соответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые были уплачены за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 05 августа 2011 года исковые требования Лаврентьева Е.Н. удовлетворены частично : с ОАО «Сбербанк России » в пользу Лаврентьева Е.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.08.2011года, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом, не установлен факт ущемления прав Лаврентьева Е.Н., как потребителя, неверно применены нормы материального права, регулирующие заключение юридическими лицами и гражданами возмездных сделок, необоснованно применены нормы закона о неосновательном обогащении при совершении возмездной сделки по подключению Лаврентьева Е.Н. к программе добровольного страхования.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А. апелляционную жалобу поддержала пояснив, что <дата> между Лаврентьевым Е.Н. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Лаврентьеву Е.Н. кредита «На неотложные нужды без обеспечения » в сумме <данные изъяты>, под 21% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. Лаврентьев Е.Н. был ознакомлен с возможностью получения дополнительной услуги банка- подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с условиями программы страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным Лаврентьевым Е.Н. заявлением на страхование от <дата>, в котором ясно выражено его желание на получение дополнительной услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, признание истцом факта добровольного заключения договора страхования, признание себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России – выгодоприобретателем. Лаврентьев Е.Н. просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Это и явилось основанием включения в кредитный договор дополнительного условия о выделении части кредита в сумме <данные изъяты> за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Часть комиссионного вознаграждения была перечислена банком страховщику- СОАО «Военно-страховая компания». Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования кредитным договором не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссионного тарифа за выдачу кредита не является ущемлением прав потребителя
Лаврентьев Е.Н. в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).
Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2 ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По делу установлено, что <дата> между Лаврентьевым Е.Н. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Лаврентьеву Е.Н. кредита «На неотложные нужды без обеспечения » в сумме <данные изъяты>. под 21% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Как видно из кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в сумму кредита, предоставленного Лаврентьеву Е.Н. <данные изъяты>, входит сумма <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Исходя из этого видно, что Лаврентьев Е.Н. был проинформирован сбербанком о возможности получения дополнительной услуги банка, не как указано в «Технологической схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц» «в момент подписания кредитного договора» (л.д.40), а до принятия решения о выдаче кредита. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что Лаврентьев был поставлен в известность, что отказ клиента от дополнительной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита, не представлено.
В заявлении на страхование указано, что Лаврентьев Е.Н. ознакомлен с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО», однако такого документа ответчиком не представлено.
Как видно из распоряжения ОАО « Сбербанк России» от <дата> на списание страховой платы с плательщика, со счета Лаврентьева Е.Н. было произведено списание денежной суммы в размере <данные изъяты>, в страховую компанию было перечислено <данные изъяты>
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Лаврентьеву Е.Н. подлежит возврату ОАО « Сбербанк России» <данные изъяты>. как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом по изложенным в определении основаниям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лаврентьева Е.Н. комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.и судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.08.2011г по гражданскому делу по иску Лаврентьева Е.Н. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья: Щепалкина Н.В.