О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 7 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина Д.И. к ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № на решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района от 14.06.2011г., которым исковые требования были удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Найдиным Д.И. и АК «Сбербанком России» в лице дополнительного офиса № Городецкого ОСБ №, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а именно: п.1.1., второе предложение пункта 3.1., п.п.3.2., 5.1. кредитного договора № от <дата>, применить последствия недействительности ничтожного условия – п.1., второе предложение пункта 3.1, п.п.3.2., 5.1. кредитного договора № от <дата>, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с составлением заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Найдина Д.И. были удовлетворены частично. Условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Найдиным Д.И. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования признано недействительным. Условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Найдиным Д.И. в части возложения обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты>, признано недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Найдина Д.И. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение №, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм материального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий Кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и единовременного комиссионного тарифа за выдачу кредита ущемляющими права потребителя, необоснованно применены последствия недействительности части сделки кредитования. Считают, что решение построено на ошибочных доводах: игнорировании факта добровольного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней и факта заключения заемщиком безвозмездной сделки по подключению заемщика к Программе добровольного страхования по месту кредитования, неверном толковании пункта 1.1. Кредитного договора и необоснованном признании судом факта возложения указанным пунктом на заемщика обязанностей по уплате комиссии за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО Сбербанк России, неверном определении последствий признании недействительным части пункта 1.1. кредитного договора и их применении. При заключении Кредитного договора стороны руководствовались ст.ст.420,421,425 ГК РФ, провозгласившими принцип свободы договора, при этом истец до заключения Кредитного договора был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги Банка, напрямую не связанной с процессом кредитования. Банк подключил истца к Программе по месту кредитования на основании его заявления и списал комиссию с лицевого счета истца на основании данного им поручения, что не было обусловлено обязательствами заемщика по Кредитному договору. При этом Банк понес расходы, связанные с уплатой страховых премий страховщику, уплатой НДС в бюджет, а также затраты, связанные с организацией и техническим обслуживание услуги по подключения истца к Программе. Более того, п.1.3. действующей в Банке Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц № от <дата> гласит о том, что указанная «Услуга предоставляется от имени Сбербанка России ОАО. Клиент может отказаться от Услуги. Отказ клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита». Текст п.1.1. Кредитного договора судом истолкован неправильно. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования п.1.1. Кредитного договора не предусмотрено. Считают, что признание судом недействительным части п.1.1. Кредитного договора о предоставлении Заемщику кредитных средств, в. т.ч. на оплату комиссии за подключение к Программе в размере <данные изъяты>, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии Страховщику, не содержащего возложения на Заемщика обязанности уплаты данной комиссии, влечет применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе добровольного страхования, а применение последствий недействительности данного условия должны повлечь возврат этих средств Банку. Что касается выводов суда о необходимости признании п.1.3. Кредитного договора в части взимания единовременного комиссионного тарифа за выдачу кредита, они также построены на ошибочных доводах. Принцип свободы договора никто не отменял, кроме того, при заключении кредитной сделки стороны руководствовались ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом», также продолжает действовать. Условие Кредитного договора об оплате комиссионного тарифа за выдачу кредита включено в условия договора с согласия заемщика, следовательно не является ущемляющим его права потребителя (заемщика). Считают, что оспариваемы комиссионные платежи имеют совершенно разную природу:
- комиссия за подключение к программе страхования является добровольным платежом заемщика, связанным с заключением Договора страхования, на уплату которого Банком по просьбе Заемщика выделены необходимые кредитные средства. В тексте Кредитного договора отсутствуют условия, обязывающие Заемщика к уплате данного комиссионного платежа;
- единовременный тариф за выдачу кредита является обязательным платежом для всех заемщиков и уплачен истцом в соответствии с условием п.3.1. Кредитного договора путем списания с его лицевого счета в день выдачи кредита. Уплата тарифа за выдачу кредита из кредитных средств условиями Кредитного договора не предусмотрена. Поскольку ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю до заключения Кредитного договора необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о характере и размере подлежащей уплате комиссии, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора, что свидетельствует об отсутствии его вины. Ответчик не согласен с применением последствий недействительности оспариваемых частей Кредитного договора.
В судебном заседании истец Найдин Д.И. просил оставить решение мирового судьи, без изменения, т.к. с ним полностью согласен, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Свои исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в суде не сообщили.
Выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно абз.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района от 14.06.2011г. (л.д.56-66) заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.
Судом установлено, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (АК Сбербанк РФ (ОАО) и Найдиным Д.И. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «пенсионный» в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под 19% годовых на цели личного потребления на срок по <дата> В данный договор включено условие (п.3.1) о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз.1 Заявления на страхование от <дата> Найдин Д.И., <дата>г.рождения… понимает и соглашается, что подписывая данное Заявление, он будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов».
Согласно абз.3 Заявления Найдин Д.И. согласен с назначением Сбербанка России Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая.
Согласно абз.6 Заявления Найдин Д.И. подтверждает, что:
не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, а также, что:
- за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.
На основании изложенного, судом установлено, что условия Кредитного договора, подписанного Найдиным Д.И. являются типовыми условиями, к которым заемщик может только присоединиться, условия заключение кредитного договора связаны с обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. В связи с этим ущемление прав потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством РФ, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нашли свое подтверждение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд приходит к следующему. Типовой характер условий кредитного договора, к которым заемщик может только присоединиться, а не участвовать в формировании их пакета, предложение Банком при подписании Кредитного договора дополнительной услуги, напрямую не связанной с процессом кредитования, «выгодоприобретательский» характер услуги для самого банка, а также возможность получить дополнительный доход в виде годовых процентов и от суммы комиссии за подключения данной услуги – все говорит о стремлении Банка получить от каждого заемщика дополнительный доход. Доводы о понесенных Банком расходах, связанных с уплатой страховой премии страховщику, уплатой суммы НДС в бюджет, а также затратах, связанных с организацией и техническим обслуживанием услуги по подключению заемщика к Программе страхования, являются надуманными, поскольку по своей сути ОАО «Сбербанк России» в первую очередь является коммерческой организацией, главная цель которой – получение прибыли, а не возложение на себя расходов в интересах какого-то физического лица. При наличии у заемщика желания застраховать свою жизнь и здоровье он может обратиться в специализированную организацию и получить указанную услугу без посредничества ОАО «Сбербанк России». Таким образом, возникновение кредитных обязательств не может быть обусловлено возникновением обязательств, вытекающих из подключения к Программе страхования.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о добровольном присоединении заемщика к условиям кредитного договора, в т.ч. об оплате комиссионного тарифа за выдачу кредита, т.е. за оказание дополнительной финансовой услуги, суд исходит из того, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за подключение в Программе страхования, а также единовременный тариф за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
С доводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд находит необходимым согласиться. Что касается доводов ответчика о разной природе оспариваемых комиссионных платежей, суд находит их безосновательными, поскольку в данном случае оспаривается не природа комиссий, либо связь между собой, а правомерность их удержания с заемщика.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района от 14.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № – без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник определения находится в гражданском деле №11-79/11г. Балахнинского городского суда
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Козлов О.А.
Секретарь: Лимонова А.М.