АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 17 ноября 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре: Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Дертевой И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 19.07.2011 г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Дертевой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
НОООП «Защита» в интересах Дертевой И.В. обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1, п.п.1 п.3.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Дертевой И.В. и ответчиком; взыскании с ответчика убытков, возникших у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., в связи с неосновательным получением или сбережением за счет другого лица – <данные изъяты>., сумма, превышающая убытки, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, - 1 <данные изъяты>.; взыскании с ответчика процентов на день уплаты основного долга <данные изъяты> руб., начиная со <дата>; взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу НОООП «Защита» доли штрафа в сумме <данные изъяты>.
Представитель НОООП «Защита» Латцев С.В., истец Дертева И.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала частично.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> постановлено: признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Дертевой И.В., в части возложения обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дертевой И.В. единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, НОООП «Защита» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение в части взыскания убытков и штрафа. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, представитель указал, что в нарушение абз.2 п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суд отказал во взыскании убытков, причиненных потребителю неправомерным пользованием его денежными средствами по п.п.2, 3 ст.395 ГК РФ в связи со снижением размера процентов. Не взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд объяснил исключением норм Закона «О защите потребителей» из данных правоотношений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения регулируемые данным законом могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных… нужд потребителя, в т.ч. предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по из поручению, услуги по приему от граждан и хранению (абз.3 п.1 Постановления). Принятие иска и его рассмотрение произведено судом на основании Закона «О защите прав потребителей» и только вопрос о взыскании штрафа рассмотрен вне действия закона.
Истец Дертева И.В., представитель НОООП «Защита», представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились.
От истца Дертевой И.В. имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А. в представленном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Дертевой И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по <дата> с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.7-10).
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа … (п. 3.2 кредитного договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом <дата> по кассовому ордеру №, что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлен факт смены ответчиком наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств в мировом суде.
Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с ее уплатой.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, s://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Из вышеизложенного следует, что взимание ОАО «Сбербанк России» с Дертевой И.В. комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным.
При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат закону.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что с условием о взимании комиссии истец согласился при подписании кредитного договора, в период исполнения которого истцом выполнялась обязанность по уплате комиссии.
Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя (Дертевой И.В.), поскольку противоречит закону, суд первой инстанции правильно указал, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день уплаты единовременного платежа) по <дата> (день подачи искового заявления).
С <дата> Центральным Банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей рассчитан правильно и составляет 1 024 руб. 03 коп.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Основанием удовлетворения требований Дертевой И.В. по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф взысканию не подлежит и доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части возмещения убытков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 19.07.2011 г., изменения решения и удовлетворения жалобы НОООП «Защита» не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 19.07.2011 г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Дертевой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В.Белова