АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 23 ноября 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Мороковой Е.А.
с участием Колосановой М.С. и Чашиной З.И. - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосановой М.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.08.2011 года по иску Чашиной З.И. к Колосановой М.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> исковые требования Чашиной З.И. к Колосановой М.С. удовлетворены частично и с Колосановой М.С. в пользу Чашиной З.И. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Колосанова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.08.2011 года по иску Чашиной З.И. к Колосановой М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Колосанова М.С. указала, что с решением не согласна поскольку не исследованы все значимые обстоятельства по делу и не принято во внимание, что козу ей не передавали и мертвой она её не видела, а кроме того Чашина З.И. получила денежные средства от продажи мяса козы.
В судебном заседании Колосанова М.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что в саду у неё имеется большая собака « дворняжка», которая пришла к ней 6 лет назад. С этого времени она её кормит и держит на цепи во дворе принадлежащего ей дома. Кроме этой собаки у неё имеется другая маленькая собака « дворняжка» черного цвета. <дата> около 6 часов утра собака сорвалась с цепи, перепрыгнула через забор и убежала на улицу. Через 10 минут собака вернулась и она посадила собаку на цепь. У собаки шерсть была чистая, без следов крови. В 11часов <дата> "К" ей сообщил, что её собака загрызла козу, принадлежащую Чашиной З.И. Однако Чашина З.И. выгуливала козу без присмотра и в не отведенном для этого месте. Мертвую козу ей не передавали, не показывали.
Чашина З.И. с апелляционной жалобой не согласна, пояснив, что в своем хозяйстве имела козу в возрасте 5 лет. Молоком, полученным от козы, она кормила внучку. <дата> она вывела козу на луг и привязала её к колышку. Около 7 часов утра ей сообщил "К", что её козу покусала собака, принадлежащая Колосановой М.С. От полученных ран коза умерла. Козу закопали. О данном случае она сообщила в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Колосанова М.С. собиралась добровольно возместить ущерб, но узнав о стоимости козы стала все отрицать. Стоимость козы составляет <данные изъяты> руб., упущенная выгода в виде стоимости молока за 45 суток с <дата> по <дата> из расчета 4 литра молока в день в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Согласно ст.231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4.1 и 7.2. Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009г. № 919 владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Чашиной З.И. отказано за отсутствием в действиях Колосановой М.С. признаков состава преступления.
Согласно справки ООО « Ш» стоимость взрослой козы составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 литра молока составляет <данные изъяты>
Свидетель "К" пояснил, что проживает в <адрес>. <дата> около 06.ч30мин. увидел, что из садоводческого товарищества, со стороны, где проживает Колосанова М.С., выбежали две собаки. Подойдя к сараям он увидел, что большая рыжая собака бегает за козой и схватила козу за вымя, за большой собакой бегала маленькая черного цвета. Он закричал на собак и они убежали. Коза была в крови. О случившемся он сообщил Чашиной З.И., которой принадлежала коза. Чашина З.И. принесла козу в сарай, попросила её заколоть, но когда он пришел, перерезал козе горло, но крови уже не было, т.к. коза уже умерла. Около 08ч.00мин. он пришел к Колосановой М.С. и увидел, что большая собака рыжая привязана во дворе дома. Это была именно та рыжая собака которая бегала за козой, вторая маленькая тоже бегала во дворе. Он постучался, но ему никто не открыл. Повторно он пришел к Колосановой М.С. в 11ч.00мин. На сообщение о случившимся Колосанова М.С. пояснила, что собака могла перепрыгнуть через забор, пообещала решить вопрос мирным путем.
Свидетель "М" пояснила, что <дата> она находилась на работе. Увидела Чашину З.И. с внучкой и зятем. Зять копал яму. Чашина рассказала ей, что собака покусала её козу и коза умерла. В яме она увидела козу белого цвета, вымя в крови, а голова уже закопана землей. Ей было известно, что коза Чашиной З.И. доила не менее трех литров молока.
Свидетель "Л" пояснил, что он вместе с Чашиной З.И. закапывал козу белого цвета. Коза умерла от укуса собаки. У козы было разорвано вымя, на ногах была кровь. Закапывали козу, т.к. у неё уже вздулся живот. Он знает, что коза давала молока много, т.к. в холодильнике всегда стояло молоко.
Оценив все исследованные по делу доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу, что исковые требования Чашиной З.И. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку Колосановой М.С. не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по её вине.
Доводы Колосановой М.С., что козу ей не передавали, мертвой она её не видела, и Чашина З.И. получила денежные средства от продажи мяса козы, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доводы Колосановой М.С. не представлено.
Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колосановой М.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.08.2011 года по иску Чашиной З.И. к Колосановой М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.08.2011 года по иску Чашиной З.И. к Колосановой М.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосановой М.С. без удовлетворения.
Судья подпись Н.В.Щепалкина
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь: