АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 02 декабря 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Корнева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> по иску Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Корнева А.М. к ОАО «Ока-Лада» о взыскании дополнительно уплаченных денежных средств, взыскании убытков, расходов по налоговым отчислениям, выплате неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Корнева А.М. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Ока-Лада» о возврате уплаченной <дата> за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей ; возмещении неустойки на момент вынесения судебного решения за неудовлетворение требований покупателя в добровольном порядке (дата подачи претензии – <дата> ) на дату подачи искового заявления (<дата>) <данные изъяты> рублей; Возмещении судебных издержек (расходы) Общественной организации, произведенных ею на дату начала судебного процесса в сумме <данные изъяты> рублей в том числе : <данные изъяты> рублей –составление претензии, <данные изъяты> рублей –составление искового заявления, <данные изъяты> рублей услуги по копированию ; взыскании в пользу Корнева А.М. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ОАО «Ока-Лада» исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> постановлено: в удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» в интересах Корнева А.М. к ОАО «Ока- Лада» о взыскании дополнительно уплаченных денежных средств, о взыскании убытков, расходов по налоговым отчислениям, выплате неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Не согласившись с указанным решением представитель истца представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.1 п.1 ст.362 ГПК РФ); выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Так, мировым судьей установлено, что договор купли- продажи автомобиля "Д" был заключен между истцом Корневым А.М. и ответчиком ОАО «Ока-Лада» <дата>
<дата> - начала действовать программа утилизации ВЭТС;
<дата> - ОАО «Ока-Лада» приняло предварительный заказ на автомобиль от Корнева A.M. и передало заказ на АВТОВАЗ (без предоплаты);
<дата> - АВТОВАЗОМ оформлен ПТС на транспортное средство;
<дата> - ОАО «Ока-Лада» предоставил Корневу A.M. автомобиль, провел тест-драйв.
Оформление документов автосалоном «Ока-Лада» происходило в период с <дата> по <дата>, а подписание документов сторонами произошло <дата>
<дата> - Корнев A.M. оплатил за новый автомобиль <данные изъяты> руб. со скидкой, ОАО «Ока-Лада» оформило заказ на автомобиль не надлежащим образом, несмотря на это заключил договор розничной купли продажи по ценам АВТОВАЗА, действующим на данную дату - <данные изъяты> руб. без скидки, выдав Корневу A.M. платежные документы на <данные изъяты> руб. с учетом скидки;
<дата> - Корнев A.M. произвел оплату за утилизацию ВЭТС - <данные изъяты> руб., возникли обязанности у ОАО «Ока-Лада» перед Корневым A.M. провести утилизацию старого автомобиля, получить сертификат и учесть его в качестве оплаты за новый автомобиль, и далее получить компенсацию из бюджета:
<дата> - ОАО «Ока-Лада» заполнило сервисную книжку и сделало
отметку о проведении предпродажной подготовки,
<дата> в 10.22 - ОOO «Ока-Лада-Сервис» оформило заказ - наряд № на установку дополнительного оборудования (антикоррозийная обработка) от имени Корнева A.M.;
<дата> в 19.00 - были окончены работы по антикоррозийной обработке ;
<дата> - ООО «Ока-Лада-Сервис» сделало отметку в сервисной книжке в разделе «Особые отметки» - об установлении дополнительного оборудования; антикоррозийного покрытия;
<дата> - Корнев A.M. снял с учета в ГИБДД старый автомобиль с предварительной проверкой комплектности ВЭТС для утилизации,
<дата> - Корнев A.M. передал старый автомобиль на стоянку ОАО «Ока-Лада» для утилизации,
<дата> - произошло повышение цен на АВТОВАЗЕ,
<дата> - в гарантийном талоне № сделана отметка о дате продажи;
<дата> - ОАО «Ока-Лада» оформило договор купли-продажи №, уже по завышенной цене <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца, и <данные изъяты> руб. путем передачи свидетельства об утилизации ВЭТС, в нарушении действующего законодательства ;
<дата> - ОАО «Ока-Лада» оформило акт приема - передачи автомобиля № к договору купли-продажи №, который подписал генеральный директор ОАО «Ока-Лада» "А" (первый по счету акт приема-передачи);
<дата> - ОАО «Ока-Лада» оформило акт приема - передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №;
<дата> - ОАО «Ока-Лада» оформило акт приема- передачи автомобиля № к договору купли-продажи № и подписали: продавец ОАО «Ока-Лада», товаровед (бухгалтер) (второй по счету акт приема-передачи);
<дата> - ОАО «Ока-Лада» оформило акт приема - передачи автомобиля № к договору купли-продажи № и подписали: продавец ОАО «Ока-Лада», продавец - консультант, товаровед (бухгалтер), начальник(мастер) участка УДО "П" (третий по счету акт приема- передачи);
<дата> - ОАО «Ока-Лада» оформило запись в ПТС о продаже Корневу A.M. автосалоном ОАО «Ока-Лада» автомобиля ;
<дата> - сотрудники ОАО «Ока-Лада» ознакомили Корнева A.M. с документами: с договором купли-продажи от <дата>. в котором отражена завышенная цена автомобиля <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. + скидка по свидетельству об утилизации на <данные изъяты> руб., с актами приема - передачи в 3-х вариантах, с актом приема - передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от <дата>, которые вынужден был подписать Корнев А.М., т.к. остался без денег и без своего старого автомобиля, который был на ходу;
<дата> в 9.20 - Корнев A.M. вынужденно доплатил ОАО «Ока-Лада» <данные изъяты> руб. за автомобиль;
<дата> в 9.20 - Корнев A.M. оплатил <данные изъяты> руб. ОАО «Ока-Лада» за оформление документов;
<дата> в 10.14 - Корнев A.M. оплатил <данные изъяты> руб. ОАО «Ока-Лада» заОСАГО,
<дата> в 11.58 - ООО «Ока-Лада-Сервис» распечатало заказ -наряд № от <дата> на установку дополнительного оборудования (антикоррозийная обработка) на сумму <данные изъяты> руб. с указанием даты продажи <дата>,
<дата> в 13.50 - Корнев A.M. произвел оплату OОО «Ока-Лада-Сервис» <данные изъяты> руб. согласно заказу - наряду № от <дата> на установку дополнительного оборудования (антикоррозийная обработка);
<дата> в 14.48 - Корнев A.M. произвел оплату ООО «Ока-Лада-НН»<данные изъяты> руб. за проверку технического состояния а/м,
<дата> - оформлена запись в ПТС о постановке на учет в ГИБДД автомобиля на имя Корнева A.M.
Однако, из всех представленных документов следует, что сделка фактически произведена <дата>, поскольку именно в этот день была оплачена стоимость автомобиля с учетом скидки- <данные изъяты> руб.
Мировым судьей не приняты во внимание документ, предоставленный свидетелем "Р" – заказ на автомобиль, приобретенный в рамках утилизации в ОАО «Ока-Лада». Отсутствие подписи продавца в бланке заказе на автомобиль от <дата> на имя Корнева A.M. не противоречит законодательству, т.к. кроме данного бланка цена на автомобиль подтверждается основным документом при публичном договоре - рекламой и прейскурантом цен на текущий период с <дата> по <дата> включительно. В соглашении между сторонами сделки по договору купли-продажи автомобиля, оформленном в виде заказа на автомобиль № от <дата>, содержались все существенные условия договора:
сам предмет договора - автомобиль "Д" - 1963836, 9340833комплектации 20 - 047 цвет 420-Балтика инжектор,
цена - <данные изъяты> руб. без скидки,
- цена -<данные изъяты> руб. со скидкой.
- срок резервирования автомобиля на складе 7 дней, т.е. срок, в течение которого данное транспортное средство не может быть продано другому лицу, следовательно, срок заключения договора до <дата> включительно.
Считают, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться ценами, действующими в период с <дата> по <дата> включительно - <данные изъяты> руб. без скидки (отпускные цены АВТОВАЗА) и <данные изъяты> руб. со скидкой <данные изъяты> руб. согласно прейскуранту рекомендуемых цен реализации автомобилей "Д" <дата> года выпуска (ПТС <дата> для внутреннего рынка на условиях программы по утилизации, действующему с <дата> по <дата> включительно.
Информация о товаре, его изготовителе и продавце, информация о цене на автомобиль, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам) была доведена до сведения покупателя заказом на автомобиль № от <дата>, а также в Интернете, в том числе цена (прейскурант по состоянию на <дата> и на <дата>, действующий с <дата> по <дата> и условия приобретения товара.
На дату оплаты и передачи ВЭТС стоимость автомобиля марки "Д" комплектации 20 - 047 (базовая) составляла <данные изъяты>.(цена АВТОВАЗА) без учета скидки. Со скидкой цена составляла - <данные изъяты> руб.
В суде апелляционной инстанции представители Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» и Корнев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Ока-Лада» согласен с решением мирового судьи.
Представитель третьего лица «Ока-Лада-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля и т.п.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
ОАО " Ока-Лада" является аффилированной организацией ОАО " Автоваз" и является в соответствии с дистрибьюторским договором Дистрибьютором продукции ОАО "Автоваз" на территории Нижегородской области, в связи с чем ОАО " Ока-Лада" занимается сбытом продукции ОАО " Автоваз", в том числе осуществляет продажу автомобилей Лада в розницу с учетом рекомендуемых ОАО " Автоваз" розничных цен.
Размер рекомендуемой цены на продукцию ОАО "Автоваз" регулируется прейскурантом рекомендованных цен ОАО "Автоваз" за каждый отдельный период. В момент сдачи на утилизацию ВТЭС (свидетельство от <дата>) действовал прейскурант рекомендованных цен реализации автомобилей "Д" <дата> года выпуска (ПТС <дата>) для внутреннего рынка на условиях программы по утилизации, по оформленным свидетельствам с <дата>, действующий с <дата>, что подтверждается прейскурантом цен.
По делу установлено, что <дата> между Корневым А.М. и ОАО " ОКА-ЛАДА" был заключен договор-купли продажи автомобиля "Д" по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль, покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей, путем передачи Продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС, что подтверждается записью, произведенной сотрудниками ГИБДД МВД РФ в паспорте транспортного средства серия №, где подписанного Корневым А.М. Подписи сторон в договоре купли-продажи свидетельствуют о том, что между ними согласованы все существенные условия.
Из данного договора следует, что продавец обязуется предать в собственность покупателя один новый автомобиль марки "Д" цвет синий<дата> года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца и <данные изъяты> рублей путем передачи Продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВТЭС для утилизации.
Стороны свои обязательства по договору выполнили, Корнев А.М. оплатил товар согласно данного договора, ответчик передал истцу автомобиль, что подтверждается актом приема -передачи автомобиля № от <дата>, а также квитанциями об оплате товара на сумму <данные изъяты> от <дата> и на <данные изъяты> рублей от <дата>.
Право собственности Корнева А.М. на автомобиль зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 433 ГК РФ), что подтверждается Паспортом транспортного средства, таким образом в момент заключения договора Корнев А.М. был согласен с указанной в договоре стоимостью автомобиля- <данные изъяты> рублей.
Качество автомобиля Корнева А.М. устраивает, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и талоном технического средства с отметкой о пробеге автомобиля 2 200 км.
Из ответа Роспотребнадзора Корневу А.М. следует, что при получении автомобиля <дата> Корнев А.М. внес плату в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, согласившись с фактической стоимостью автомобиля, что подтверждается подписью Корнева А.М. в указанном договоре и кассовыми чеками об оплате товара в полном объеме.
Претензий в письменном виде в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и изменении цены от Корнева А.М. в адрес ОАО " Ока-Лада" не поступало, до <дата>.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда по определению даты заключения договора как доказательства о наличии оснований для возврата уплаченной <дата> за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки и компенсации морального вреда.
Документ заказ № на приобретение автомобиля по цене <данные изъяты> рублей подписан односторонне, не имеет оттиска печати, поэтому доводы истца и его представителей о том, что данный документ является предварительным договором купли-продажи противоречат требованиям ч.2 ст.429 ГК РФ.
Согласно свидетельству об утилизации ВТЭС от <дата> №, транспортное средство, собственником которого являлся Корнев А.М. было принято на утилизацию именно <дата>, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати уполномоченного лица МОТО и РА при ГУВД по Нижегородской области и подписи самого Корнева А.М. Согласно представленных доказательств оплата стоимости автомобиля <дата> в сумме <данные изъяты>. не может считаться полной оплатой Корневым А.М. стоимости автомобиля, т.к. договор купли-продажи на тот период заключен не был. Старый автомобиль, принадлежащий Корневу А.М., был снят с регистрационного учета в ГИБДД <дата> и передан на утилизацию <дата> в счет оплаты по договору купли- продажи, на основании этого и был заключен договор купли- продажи, оплата по которому произведена в полном объеме после оформления вышеуказанных документов. <дата> истец оплатил <данные изъяты> руб., тем самым, согласившись со стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты>. и условиями договора купли- продажи.
Нельзя признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлась дата фактического заключения договора и полной оплаты стоимости товара.
При вынесении решения мировой судья правомерно указал на то, что представленные истцом доказательства не могут являться свидетельством о заключении <дата> между сторонами предварительного договора.
Доводам представителей истца в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы по определению даты заключения договора купли- продажи автомобиля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от <дата>, принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> по иску Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Корнева А.М. к ОАО «Ока-Лада» о взыскании дополнительно уплаченных денежных средств, взыскании убытков, расходов по налоговым отчислениям, выплате неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Корнева А.М. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: подпись.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-