АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 29 ноября 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Алексеевой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 08.09.2011г. по иску Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Алексеевой Е. Г. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите право потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация по защите прав потребителя и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» в интересах Алексеевой Е.Г. обратилась в мировой суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя на день вынесения судебного решения с даты предъявления претензии с <дата> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> постановлено: в удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Алексеевой Е. Г. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите право потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Не согласившись с указанным решением представитель истца представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Так, мировым судьей установлено, что <дата> после поломки холодильника истцом в устной форме сразу было заявлено Ответчику о намерении расторгнуть договор купли- продажи, а <дата> Алексеева Е.Г. письменно обратилась с заявлением к Ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи. В решении указано, что на момент отправки холодильника в сервисный центр <дата> не было заявлено требований о расторжении договора купли- продажи, что не соответствует действительности. Ответчик согласился провести проверку качества товара и холодильник был доставлен в авторизированный сервисный центр «ПП». Судом не правильно исследован документ- лист доставки- это типовой договор и единственный документ, который оставил экспедитор Ответчика истцу когда забирал холодильник на проверку, экспедитор не представил другого документа, чтобы запечатлеть сам факт изъятия товара у покупателя, но и здесь Истец не стал подчеркивать в графе: вид услуги, такой раздел как гарантийный ремонт, а именно этого и требует этот документ для проведения гарантийного ремонта (текст из листа доставки: ВИД УСЛУГИ—НУЖНОЕ ПОДЧЕРКНУТЬ). Виды услуг, предложенные Ответчиком в документе, никак не соотносились с требованием Истца о расторжении договора купли - продажи. Этот типовой документ Ответчика не предусматривает такой раздел: Проверка качества. Именно результат проверки и требовался Истцу, что бы окончательно сформулировать свои требования относительно сложно-технического некачественного товара. Суд не задался основным вопросом: откуда Истец мог узнать, что недостаток несущественный? Из какого документа? Истец мог бы поменять требования, согласно Закона (имея акт проверки, экспертизы, которая проведена спустя 6 месяцев после первого обращения Ответчика, вместо 10 дней), но Ответчик не дал возможности это сделать. Истец не смог воспользоваться правом выбора способа защиты нарушенного права. Ответчик в нарушении Законодательства РФ, не представил для ознакомления акт о результатах проверки, не выяснил согласен ли покупатель с причинами возникновения недостатков, его объемом, первопричиной, не согласовал с ним дальнейшие действия (о проведении экспертизы при разногласиях о причинах возникновения недостатков. Факт изъятия у Алексеевой Е.Г (Истца) холодильника именно для проверки подтверждается и письмом от <дата> директора обособленного подразделение «Магазин №» "Т" Более того. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что истцом никогда не заявлялись требования о гарантийном ремонте и ни в одном из представленных суду документов нет доказательств требований истца о проведении гарантийного ремонта. Есть только требования о возврате денег (<дата>, <дата>) Более того это подтверждается и отказом Истца о предоставлении ему подзамены (аналогичного холодильника в случае гарантийного ремонта).
Также в решении указано, что истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в случае которого продавец обязан был провести проверку качества, а покупатель в случае несогласия с результатами оспорить их. Здесь судом неправильно применены нормы материального права, а именно: согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков проводится не проверка, а экспертиза. Это абсолютно разные процедуры, проводятся на разном этапе взаимоотношений сторон, у них разные последствия. Ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» гласит об обязанности это— императивная норма,ответчика провести проверку. Ответчик уведомил покупателя о проведении проверки качества товара, и Ответчик обязан ее провести согласно законодательства РФ. Также суд не применил к данным правоотношениям общие положения об обязательствах, о праве собственности и других вещных правах. Собственник холодильника не давал права производить ремонт, и ответчик не представил доказательств, того, что он имеет право производить ремонт без согласия покупателя.
В суде апелляционной инстанции представитель Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Алексеева Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представители ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» считает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля и т.п.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
По делу установлено, что <дата> Алексеева Е.Г. приобрела в магазине № ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник RF INDESIT BH с гарантийным сроком 3 года. В период гарантийного обслуживания <дата> холодильник сломался. <дата> мастером ООО «ПП» был произведен осмотр холодильника и выявлена утечка газа в запененной части контура. <дата> Алексеева Е.Г. обратилась к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора, <дата> она обратилась с заявлением о расторжении договора купли- продажи, ссылаясь на то, что холодильник технически неисправен, утечка газа в запененной части контура холодильной камеры.
<дата> холодильник поступил в гарантийную мастерскую.<дата>. Алексеевой Е.Г. ответчиком был направлен отзыв на претензию, из которой следует, что в результате эксплуатации возник недостаток- утечка газа в запененной части, холодильник доставлен для проверки качества в авторизованный сервисный центр «ПП». В ходе проверки качества недостаток устранен, холодильник заполнен газом и в настоящее время является товаром надлежащего качества. Истцу было предложено согласовать с ответчиком время доставки холодильника. До настоящего времени истец холодильник не забрала.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.
Нельзя признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что изделие ремонтно-пригодно и при устранении неисправности поврежденного узла может выполнять свои функции в соответствии с заявленными характеристиками, выявленный недостаток не является существенным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех, доказательств, которые добыты в судебном заседании и в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы по существу иска, решение вынесено в совокупности с добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы, являющимся одним из доказательств по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от 08.09.11г., принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Алексеевой Е.Г., а поэтому не могут быть удовлетворены и требования в части возмещения расходов по представительству в суде.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 08.09.2011г. по иску Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Алексеевой Е. Г. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации по защите прав потребителя и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в интересах Алексеевой Е. Г. и заявление о возмещении расходов по представительству - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: подпись.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-