АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 09 декабря 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Кожемякиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 31.10.2011 г. о прекращении производства по иску Кожемякиной Н.Н. к Сорокиной Е. В. об устранении нарушений прав собственника, о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 31.10.11 г. производство по гражданскому делу по иску Кожемякиной Н.Н. к Сорокиной Е. В. об устранении нарушений прав собственника, о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с указанным определением, Кожемякина Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения от 31.10.2011г., вынесении нового решения по делу, устранить нарушение прав собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Сорокину Е.В. оборудовать водоотводящим устройством для стока дождевых вод с отводом на свой земельный участок скат крыши кирпичного двора дома № по <адрес> и взыскании с Сорокиной Е.В. <данные изъяты> руб. за причиненный материальный вред, мотивируя тем, что в судебном заседании между ней и ответчицей Сорокиной Е.В. была достигнута договоренность о том, что Сорокина Е.В. установит желоб для стека воды и вернет ей шифер или деньги. После того, как Сорокина Е.В. положила желоб, она решила, что ответчица устранила все нарушения в пользу ее права собственности и написала заявление о прекращении производства по делу. Однако, <дата>, когда на улице был сильный дождь и вся вода опять потекла к ней во двор, соседи Сорокины на ее замечания не реагировали и даже угрожали. Вся вода сильным потоком хлынула к ней во двор и полуподвальные помещения. Она является одинокой, защитить ее некому, является инвалидом 2 группы.
В судебном заседании Кожемякина Н.Н. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Сорокина Е.В. с доводами жалобы не согласна и пояснила, желоб ею установлен и забетонировано расстояние между их гаражами.
Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в суд от истца Кожемякиной Н.Н. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу по иску к Сорокиной Е. В. об устранении нарушений прав собственника. В заявлении истец указала, что отказ является добровольным, насилия, обмана и угроз со стороны ответчика нет (лд.34), в протоколе судебного заседания от <дата> также Кожемякина Н.Н. указала, что ответчик добровольно устранила нарушения ее прав (л.д.35). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 31.10.11 г. производство по данному иску прекращено, истцу разъяснены последствия, значение и содержание отказа от иска. (л.д.36-37).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для принятия решения о прекращении производства по данному иску.
В апелляционной инстанции истец указала, что ответчиком был установлен желоб, однако, во время сильного дождя, вода хлынула в ее подвал.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец должна обращаться в суд с новым иском, поскольку возникли новые основания.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение, поэтому требование Кожемякиной Н.Н. о рассмотрении иска по существу также не подлежит рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 31.10.2011 г. о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кожемякиной Н.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 31.10.2011 г. о прекращении производства по иску Кожемякиной Н.Н. к Сорокиной Е. В. об устранении нарушений прав собственника, о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу Кожемякиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья- подпись.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-