<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 09 декабря 2011г
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» ФилиалаОАО «Сбербанк России»-Городецкое отделение №4340 на решение мирового судьи участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 13.09.2011г по гражданскому делу по иску Смирнова Д. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; применении последствий недействительности ничтожного условия – взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты>
В обоснование предъявленного иска истец Смирнов Д.А. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>., под 19% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
В пакете документов, подписанных им <дата> при заключении кредитного договора, имелось заявление на страхование. Он подписал данное заявление, посчитав, что страхование является обязательным условием выдачи кредита. С условиями страхования он ознакомлен не был и был лишен возможности влиять на них.
Фактически им была получена сумма кредита в размере <данные изъяты>. ответчиком с него было удержано в виде комиссии за подключение к программе страхования.
Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Решением мирового судьи участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 13.09.2011г постановлено: Исковые требования Смирнова Д. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Смирновым Д. А., в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова Д. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от <дата>, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального права.
Мировым судьей не было учтено следующее:
При заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст. 420,421,425 ГКРФ, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора истец Смирнов Д.А. был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги банка- подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с публичными Условиями Программы добровольного страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным истцом заявлением-анкетой от <дата>, где истец подтвердил сумму испрашиваемого кредита с учетом суммы комиссии за подключение к Программе добровольного страхования. В заявление на страхование от <дата> истец подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и заключение договора страхования, признал себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Истец был уведомлен о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Размер стоимости услуги в сумме <данные изъяты> был известен истцу, указан в заявлении истца на страхование. В указанном заявлении Смирнов Д.А. просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в сумму выдаваемого кредита, а также дал банку поручение формы № от <дата> на списание со своего счета указанной суммы комиссионного платежа за подключение к Программе страхования.
Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была перечислена банком страховщику- ОАО «Военно-страховая компания».
Банк подключил истца к Программе добровольного страхования на основании заявления истца и списал комиссию с лицевого счета истца на основании данного им поручения.
Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования кредитным договором не предусмотрено. По состоянию на <дата> не все заемщики воспользовались дополнительной услугой по подключению к Программе страхования.
При вынесении решения мировым судьей искажен смысл текста п.1.1 кредитного договора. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования п.1.1 кредитного договора не предусмотрено. Текст кредитного договора также не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования до выдачи кредита или в день его выдачи, либо в какой-то другой срок, а также не имеет условий, устанавливающих какие-либо санкции за неуплату этого платежа.
Признание судом недействительным части п.1.1 кредитного договора влечет применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе страхования, и должно повлечь возврат этих средств банку.
Просит отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Представитель истца адвокат Лобанов Б.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании <дата> суду пояснил, что с решением мирового судьи в части отказа взыскать проценты, уплаченные с суммы комиссии за подключение к Программе страхования, его доверитель не согласен, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 327 ГПКРФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).
Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По делу установлено: <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Смирнову Д.А. кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 19% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-6).
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Смирнов Д.А. не возражал против подключения его к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата> (л.д.7).
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Николаевой Н.А., следует, что Смирнов Д.А. был проинформирован банком о возможности получения дополнительной услуги- подключение к Программе страхования до принятия решения о выдаче кредита, однако доказательств того, что Смирнов Д.А. был поставлен в известность, что его отказ от данной дополнительной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита, ответчиком суду не представлено.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что как следует из заявления Смирнова Д.А. на страхование, он ознакомлен с «Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов», однако данный документ ответчиком суду представлен не был.
Не представлено ответчиком суду доказательств и того, что истец был ознакомлен с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», «Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков –физических лиц» которые приобщены к материалам дела (л.д.25-26; 44-45).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Смирновым Д. А. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и взыскал с банка в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, применив к спорным правоотношениям ст. 1103 ГКРФ, п.1ст.395 ГКРФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи в части того, что не подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к Программе страхования и уплаченные истцом.
Как видно из представленной ответчиком выписки из лицевого счета истца, Смирнов Д.А. погасил кредит досрочно- <дата> Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом (общая сумма кредита <данные изъяты>) составил <данные изъяты>.
Сумма процентов, уплаченных истцом с комиссионного платежа (<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
С доводом ответчика о том, что мировым судьей неверно истолкован п.1.1 кредитного договора суд не может согласиться, т.к. исходя из смысла п.1.1. кредитного договора следует обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, подлежит отмене. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова Д. А. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>, начисленные на сумму комиссионного платежа в размере <данные изъяты> за подключение к Программе страхования, и уплаченные по кредитному договору № от <дата>
Подлежит изменению размер госпошлины, взысканной мировым судьей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 13.09.2011г по гражданскому делу по иску Смирнова Д. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования и уплаченных по кредитному договору № от <дата> отменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова Д. А. проценты в сумме <данные изъяты>, начисленные на сумму комиссионного платежа в размере <данные изъяты> за подключение к Программе страхования, и уплаченные по кредитному договору № от <дата>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета
В остальной части решение оставить без изменения.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>: Судья: Секретарь: