<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 15 декабря 2011г
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО «Сбербанк России»-Городецкое отделение №4340 на решение мирового судьи участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23.09.2011г по гражданскому делу по иску Беляева С. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беляев С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий, предусмотренных п.1.1. (первое предложение), п.3.1. (второе предложение) кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, о предоставлении ему потребительского кредита в сумме ... руб. , в т.ч. ... руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику под 18% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; возложении обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за выдачу кредита; применении последствий недействительности ничтожных условий – взыскании с ответчика ... руб. и ... руб. в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования и выдачу кредита; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, излишне уплаченных процентов в сумме ... руб. . с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб. . и судебных расходов по делу в сумме ... руб. .
В обоснование предъявленного иска истец Беляев С.Ю. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме ... руб. ., под 18% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В кредитный договор ответчик включил несколько противоречащих законодательству РФ условий, а именно:
Условие, предусмотренное п. 1.1 кредитного договора, согласно которому ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме ... руб. ., в т.ч. ... руб. . на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику;
условие (второе предложение п.3.1 кредитного договора), обязывающее его уплатить за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
В пакете документов, подписанных им <дата> при заключении кредитного договора, имелось заявление на страхование. Он подписал данное заявление, посчитав, что страхование является обязательным условием выдачи кредита. С условиями страхования он ознакомлен не был и был лишен возможности влиять на них.
Фактически им была получена сумма кредита ... руб. ., ... руб. . ответчиком с него было удержано в виде комиссии за подключение к программе страхования, ... руб. - единовременный платеж за выдачу кредита.
Полагает, что включение в кредитный договор указанных условий, предусматривающих оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, и единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Решением мирового судьи участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23.09.2011г постановлено: Исковые требования Беляева С. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным,
применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Беляевым С. Ю. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Применить последствия недействительного условия, предусмотренного пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беляева С. Ю. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. , излишне уплаченные проценты в сумме ... руб. , компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. , всего ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб. .
Дополнительным решением мирового судьи участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 03.10.2011г постановлено: Признать недействительным условие, предусмотренное вторым предложением пункта 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Беляевым С. Ю. в части возложения на него обязанности оплаты единовременного платежа тарифа.
Применить последствия недействительного условия, предусмотренного вторым предложением пункта 3.1 кредитного договора № от <дата>, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беляева С. Ю. единовременный платеж (тариф) в сумме ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. излишне уплаченные проценты в сумме ... руб. .
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» дополнительно госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от <дата>, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального права.
Мировым судьей не было учтено следующее:
При заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст. 420,421,425 ГКРФ, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора истец Беляев С.Ю. был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги банка- подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с публичными Условиями Программы добровольного страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным истцом заявлением-анкетой от <дата> В заявление на страхование от <дата> истец подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и заключение договора страхования, признал себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Истец был уведомлен о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Размер стоимости услуги в сумме ... руб. был известен истцу, указан в заявлении истца на страхование. В указанном заявлении Беляев С.Ю. просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. в сумму выдаваемого кредита, а также дал банку поручение на списание со своего счета указанной суммы комиссионного платежа за подключение к Программе страхования.
Страховая премия в сумме ... руб. . была перечислена банком страховщику- ОАО «Военно-страховая компания».
Банк подключил истца к Программе добровольного страхования на основании заявления истца и списал комиссию с лицевого счета истца на основании данного им поручения.
Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования кредитным договором не предусмотрено. По состоянию на <дата> не все заемщики воспользовались дополнительной услугой по подключению к Программе страхования.
При вынесении решения мировым судьей искажен смысл текста п.1.1 кредитного договора. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования п.1.1 кредитного договора не предусмотрено. Текст кредитного договора также не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования до выдачи кредита или в день его выдачи, либо в какой-то другой срок, а также не имеет условий, устанавливающих какие-либо санкции за неуплату этого платежа.
Признание судом недействительным части п.1.1 кредитного договора влечет применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе страхования, и должно повлечь возврат этих средств банку.
Мировым судьей необоснованно взыскана с банка сумма излишне уплаченных процентов в размере ... руб. , расчет которых сделан не в соответствии с условиями кредитного договора. Мировой судья не запросил у банка официальную информацию об уплаченных истцом процентах по кредиту, в т.ч. с суммы комиссионного платежа. Мировой судья самостоятельно произвел расчет данных процентов с нарушением порядка начисления процентов, установленного кредитным договором, неверно определил начало периода пользования банком суммой комиссионного тарифа за подключение к Программе добровольного страхования.
Просит отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дополнительное решение от <дата> ответчик не обжалует.
Представитель ответчика Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, обратилась с заявлением о применении ст. 333 ГКРФ, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы комиссии за подключение к Программе страхования.
Истец Беляев С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что <дата> между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор о предоставлении ему потребительского кредита на цели личного потребления в сумме ... руб. , в т.ч. ... руб. на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 18% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.
Заявление на страхование он подписал вынужденно, т.к. был поставлен в такие условия, что если бы он не согласился на подключение к Программе страхования, то кредит ему бы не дали. Поскольку деньги ему были очень нужны, он был вынужден согласиться на страхование.
<дата> сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... руб. . была списана с его счета.
Кредит им погашен досрочно <дата>
Не возражает удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.
Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания», его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ОАО «Военно-страховая компания» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 327 ГПКРФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).
Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По делу установлено: <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Беляеву С.Ю. кредита «Потребительский кредит» в сумме ... руб. под 18% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-12).
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. , в т.ч. ... руб. . на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Беляев С.Ю. не возражал против подключения его к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата> (л.д.13), однако, как пояснил в судебном заседании Беляев С.Ю., его согласие было вынужденным. Если бы он не согласился на подключение к Программе страхования, кредит ему не был бы выдан.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Николаевой Н.А., следует, что Беляев С.Ю. был проинформирован банком о возможности получения дополнительной услуги- подключение к Программе страхования до принятия решения о выдаче кредита, однако доказательств того, что Беляев С.Ю. был поставлен в известность, что его отказ от данной дополнительной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита, ответчиком суду не представлено.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что как следует из заявления Беляева С.Ю. на страхование, он ознакомлен с «Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов», однако данный документ ответчиком суду представлен не был.
Не представлено ответчиком суду доказательств и того, что истец был ознакомлен с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», «Технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков –физических лиц» которые приобщены к материалам дела (л.д.34-36, 28). Беляев С.Ю. пояснил, что он не помнит того обстоятельства, чтобы его знакомили с данными документами.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Беляевым С. Ю. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к спорным правоотношениям ст. 1103 ГКРФ, п.1ст.395 ГКРФ. Однако, сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу истца, определена мировым судьей неверно, взысканию подлежит 13.117руб50коп, уплаченные истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
Период процентов за пользование чужими денежными средствами также определен мировым судьей неверно. Комиссия за подключение к Программе страхования была списана со счета истца <дата>, следовательно, эта дата является началом периода пользования банком суммой комиссионного платежа в размере ... руб. .
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит:
... руб.
Ответчик просит применить ст.333 ГКРФ и уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что ответственность, возлагаемая на ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны банка. Истец согласен уменьшить размер процентов до ... руб. .
Суд считает возможным применить ст. 333 ГКРФ и уменьшить размер процентов до ... руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования и уплаченных истцом.
Как видно из представленной ответчиком выписки из лицевого счета истца, Беляев С.Ю. погасил кредит досрочно- <дата> Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом (общая сумма кредита ... руб. ) составил ... руб. .
Сумма процентов, уплаченных истцом с комиссионного платежа за подключение к программе страхования, составляет ... руб. .
... руб.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
С доводом ответчика о том, что мировым судьей неверно истолкован п.1.1 кредитного договора суд не может согласиться, т.к. исходя из смысла п.1.1. кредитного договора следует обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов подлежит изменению с указанием: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беляева С. Ю. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в сумме ... руб. , проценты в сумме ... руб. , начисленные на сумму комиссионного платежа в размере ... руб. за подключение к Программе страхования, и уплаченные по кредитному договору № от <дата>
Подлежит изменению размер госпошлины, взысканной мировым судьей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23.09.2011г по гражданскому делу по иску Беляева С. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора
недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, изменить, указав:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беляева С. Ю. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб. ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. , излишне уплаченные проценты-проценты в сумме ... руб. начисленные на сумму комиссионного платежа в размере ... руб. за подключение к Программе страхования, и уплаченные по кредитному договору № от <дата>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>: Судья:
Секретарь: