АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 22 декабря 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделения № 4340 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 15.08.2011г. по иску Локтева М. С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец Локтев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкое отделение № 4340 СБ РФ исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 15.08.2011г. постановлено: Исковые требования Локтева М.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Локтевым М. С. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Локтевым М. С. в части обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме ... руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева М.С. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказано. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и услуги за подключение к Программе страхования ущемляющими права потребителей и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. Кроме того, истец знал о возможности получения дополнительной услуги Банка, напрямую не связанной с процессом кредитования, которая составила ... руб. на весь срок действия Кредитного договора и просил ее включить с сумму выдаваемого кредита. Если бы он отказался от данной услуги, это не являлось бы основанием для отказа в выдаче кредита.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкое отделение № 4340 СБ РФ Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Локтев М.С. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
По делу установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Локтевым М.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита « Потребительский кредит» в сумме ... руб. под 18 % годовых на срок 36 мес.
В судебном заседании установлен факт смены ответчиком наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался предоставить заемщику потребительский кредит, в том числе 6 162,03 руб. на внесение платы за подключение к программе страхования, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 18,00% годовых на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.4).
Со счета истца на основании его заявления за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в сумме ... руб., из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила ... руб., а в Страховую компанию было перечислено лишь ... руб., что подтверждается распоряжением ответчика на списание страховой платы с плательщика от <дата> (л.д.45), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) - ... руб.
Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Следовательно, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положения п. 1.1 кредитного договора № 99068 от <дата>, предусматривающего внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования являются недействительными.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что уплата комиссии, предусмотренной оспариваемым пунктом кредитного договора, влечет для истца убытки, требование об их взыскании является обоснованным.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа … (п. 3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом <дата> в соответствии с условиями договора.
Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств в мировом суде.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Локтевым М.С., в части возложения на нее обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанный тариф в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. С <дата> Центральным Банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, за 422 дней, составляют в сумме 632,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (... руб.).
Довод представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, является необоснованным. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от 15.08.07.11г., принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 15.08.2011г. по иску Локтева М. С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Локтевым М. С. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования, признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Локтевым М. С. в части обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в сумме ... руб., взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева М.С. комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... руб., единовременного платежа (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по составлению искового заявления в сумме ... руб., а также взыскании с ОАО «Сбербанк России» госпошлины в доход бюджета в сумме ... руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья – подпись.
<данные изъяты> Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-