АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 20 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Бороновой И.В
с участием Погодина А.А., представителя Погодина А.А. – Мушака М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодина А. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 30.08.2011года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Погодину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ООО « Росгосстрах» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 3 Балахнинского района с иском к Погодину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 30.08.2011 г. исковые требования ООО « Росгосстрах» к Погодину А.А. удовлетворены. С Погодина А.А. взыскан в пользу ООО « Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Погодин А.А обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата>, т.к. считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В решении суда указано, что ДТП произошло в результате нарушения им ПДД. С этим он не согласен, поскольку обжаловал определение от <дата>, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Это определение было изменено в части указания на нарушение им п.8.12 Правил дорожного движения. Мировой судья не установил виновника ДТП. В решении суд основывается на показаниях "А", которые она давала в своих интересах, что позволило получить ей страховую выплату. Просит отменить решение мирового судьи.
Представитель ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился. В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф" гос.рег.знак №, под управлением ответчика Погодина А.А., и автомобиля "Ш" гос.рег.знак №, под управлением "А" Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Ш" гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору №, истом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Погодин А.А. скрылся с места ДТП, поэтому в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Погодина А.А. в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Погодин А.А. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, свою апелляционную жалобу поддержал пояснив, что <дата> в 09ч35 мин, управляя по доверенности автомашиной "Ш" №, принадлежащей его матери "З", ехал со стороны <адрес>. По дороге навстречу ему ехал его знакомый. Поравнявшись, они остановились и начали разговаривать, предварительно включив аварийные сигналы. В это время произошел удар в заднюю часть его автомашины. При этом водитель "А" не сбавляла скорости и не нажимала на тормоза. С ним в машине находилась его знакомая девушка, которую он отвозил на работу. После произошедшего удара его девушке стало плохо, он растерялся и отвез её к себе домой, поэтому уехал с места ДТП. В ГИБДД о случившемся он не сообщал, скорую помощь не вызывал, в страховую компанию не обращался. Через 2-3 дня он сам явился в ГИБДД, ему объявили, что его машина в розыске, забрали водительское удостоверение, поскольку он уехал с места ДТП. В ГИБДД его допрашивали, записывали, но он не читая подписал, т.к. понадеялся на работников ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и постановлением Балахнинского городского суда ему назначено наказание в виде административного ареста на двое суток. Потом ему возвратили водительское удостоверение. Потом автомашина "Ш" № была продана, т.к. после ДТП ей требовался ремонт. Считает, что "А" умышлено совершила столкновение с его машиной, т.к. сразу после удара, она уже вышла из машины, разговаривая по телефону, видимо с работниками ГИБДД, она не была испугана, а спокойно разговаривала.
Заслушав Погодина А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 9 час. 35 мин. в районе дома № по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись автомашина "Ш" гос.рег.знак №, принадлежащая "З", под управлением Погодина А.А., и автомашина "Ш" гос.рег.знак №, принадлежащая "Б", под управлением водителя "А"
Свидетель "В", пояснил что <дата> в 9 час. 35 мин. они с матерью "А" на автомашине "Ш" гос.рег.знак № ехали на работу с <адрес> по направлению в центр <адрес>. Автомашиной управляла его мать "А". Двигаясь по <адрес>, на дороге стояли две автомашины. Одна машина «"Ю"» стояла на встречной полосе дорожного движения, а другая машина стояла на их полосе дорожного движения, водители этих машин разговаривали между собой. Они остановились на расстоянии около 20 метров, и его мать "А" посигналила водителям этих машин, чтобы освободили дорогу. Автомашина «"Ю"» уехала, за ней проехала автомашина «мусоровоз», а водитель автомашины "Ш" гос.рег.знак № Погодин А.А. стал двигаться задним ходом и своей задней частью машины совершил наезд в переднюю часть их автомашины. Их машине были причинены механические повреждения. В машине Погодина А.А. в качестве пассажира на переднем сиденье находилась девушка. После совершения ДТП, Погодин А.А. пытался уехать, но проехав несколько метров, остановился, вышел из машины и подошел. Погодин А.А. находился в нетрезвом состоянии. До приезда сотрудников ГИБДД Погодин А.А. предлагал деньги, чтобы решить вопрос на месте, но они не согласились взять у него деньги и стали вызывать сотрудников ГИБДД, а Погодин А.А. сел в машину и уехал в сторону <адрес> в направлении к <адрес>. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которым они объяснили, что произошло и сотрудники ГИБДД стали искать автомашину "Ш" гос.рег.знак №
Свидетель "Г" пояснил, что ранее Погодина А.А. не знал. Его друг работал в МП « И» дворником, а он ему помогал очищать остановки от снега и мусора. В этот день он чистил остановку на <адрес> по направлению в <адрес>. Не доезжая до остановки примерно дома два он увидел, что остановилась иномарка серебристого цвета и автомашина восьмерка или девятка темно серебристого цвета. Водители стали разговаривать. Потом он услышал удар и увидел что столкнулись восьмерка и четверка белого цвета. Сам момент столкновения он не видел, т.к. занят был работой, но предполагает, что белая четверка врезалась в стоящую восьмерку. Из белой четверки вышла женщина и стала ругаться с водителем восьмерки. Что происходило дальше он не видел, т.к. ушел.
Постановлением Балахнинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Погодин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку совершив ДТП скрылся, и был подвергнут к административному наказанию в виде ареста на срок двое суток.
В результате ДТП автомобилю "Ш" гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ш" гос.рег.знак №, водителя Погодина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению № от <дата> ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость материального ущерба, причиненного "Б" за автомобиль "Ш" гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно платежного поручения № 133 от <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило "Б" <данные изъяты>
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьи 14 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства и дана им оценка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель "Г" подтвердил, что <дата> действительно произошло ДТП на <адрес>, однако момент столкновения автомашин он не видел.
Суд критически относится к показаниям свидетеля "Д", оглашенным в судебном заседании, поскольку его показания не последовательны и опровергаются показаниями свидетеля "В", третьего лица "А", материалами дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <дата> Погодин А.А. не указывает свидетеля "Д"
Из показаний свидетеля "Д", в постановлении Балахнинского городского суда от <дата> следует, что он знаком с Погодиным А.А.. В судебном заседании от <дата> "Д" показал, что с Погодиным А.А. не знаком.
Доводы Погодина А.А. и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Погодина А.А. опровергаются показаниями свидетеля "В", объяснениями "А" и материалами дела.
Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Погодина А. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 30.08.2011года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Погодину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 30.08.2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Погодину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодина А. А. без удовлетворения.
Судья подпись Н.В.Щепалкина
<данные изъяты>.
Судья: