О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 23 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е. Ю. к ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение №4340 о признании договора возмездного оказания услуг (страхования) недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение №4340, Гордеевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 23.09.2011г., которым исковые требования были удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать договор возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение ее к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Городецкого отделения №4340 Сбербанка России заявленной ею оферты (заявления на страхование) недействительным, применить последствия недействительности – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу ...руб. в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение ее к программе страхования; взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать в ее пользу излишне уплаченные проценты в сумме ...руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать моральный вред в сумме ...руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 23.09.2011г. исковые требования Гордеевой Е.Ю. были удовлетворены частично. Постановлено: признать договор возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение истца к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Городецкого отделения №4340 Сбербанка России заявленной истцом оферты (заявления на страхование) недействительным; применить последствия недействительности и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гордеевой Е. Ю. ...руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. , компенсацию морального вреда в сумме ...руб. , а всего денежные средства в сумме ...руб. ; в остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...руб. .
Ответчик ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение №4340, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, сделаны ошибочные выводы о незаконном взимании с истца комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ущемляющим права потребителя, и незаконном обогащении ответчика при оказании истцу услуги по возмездной сделке по подключению к Программе добровольного страхования. Считают, что решение построено на ошибочных доводах: необоснованном признании судом факта возложения Кредитным договором обязанности на заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, игнорировании судом факта добровольного заключения заемщиком возмездной сделки по подключению к Программе добровольного страхования. При заключении Кредитного договора стороны руководствовались ст.ст.420,421,425 ГК РФ, провозгласившими принцип свободы договора, при этом истец до заключения Кредитного договора был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги Банка, напрямую не связанной с процессом кредитования. Истец был ознакомлен с публичными Условиями участия в Программе добровольного страхования и выявил желание получить указанную услугу по месту кредитования, в подтверждение чего подписал заявление-анкету от <дата> Истец не был лишен возможности обдумать принятое им решение и отказаться от подключения к услуге. В заявлении на страхование от <дата> истец подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги и заключение Договора страхования, признал себя Застрахованным лицом по данному договору, а Банк – Выгодоприобретателем. При заключении сделки страхования Банк выступил в качестве Страхователя на основании Соглашения, заключенного со Страховщиком – ОАО «Военно-страховая компания». Получив оферту Заемщика, Банк принял на себя обязанность по оказанию Заемщику дополнительных услуг консультационного, организационного, технического и реализационного характера, связанных с заключением Договора страхования на весь срок действия Кредитного договора. Заемщик до заключения Кредитного договора был уведомлен о том, что дополнительная услуга Банка является возмездной и оплачивается Заемщиком по установленным Банком тарифам. Стоимость услуги за подключение к Программе страхования составила ...руб. на весь срок действия Кредитного договора. В заявлении на страхование Заемщик предоставил Банку право на взимание с него указанного комиссионного платежа, который был списан с его счета после зачисления кредита <дата> При этом Банк понес расходы, связанные с уплатой страховых премий страховщику, уплатой НДС в бюджет, а также затраты, связанные с организацией и техническим обслуживание услуги по подключения истца к Программе. Более того, п.1.3. действующей в Банке Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц №1717-т от <дата> гласит о том, что указанная «Услуга предоставляется от имени Сбербанка России ОАО. Клиент может отказаться от Услуги. Отказ клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита». Доказательством состоятельности этого требования является предоставленный суду справочный материал о процентном соотношении заемщиков, подключенных к Программе добровольного страхования на <дата> по отношении к общему количеству заемщиков, получивших кредиты в подразделении Банка № с начала <дата>. Указанные доказательства не учтены судом при рассмотрении дела. Считают, что при вынесении решения судом не только не установлен факт ущемления прав истца, как потребителя возмездной услуги, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», но также неверно применены нормы материального права, регулирующие заключение юридическими лицами и гражданами возмездных сделок, а также необоснованно применены нормы закона о необоснованном обогащении при совершении возмездной сделки по подключению истца к Программе добровольного страхования. Данное решение способствует формированию у истца чувства полной безответственности за свои действия и возможности обманным путем воспользоваться возмездной услугой Банка за его счет.
Истица Гордеева Е.Ю. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новое решение, пересчитать суммы процентов за пользование денежными средствами и излишне начисленных процентов на общую сумму кредита на день вынесения судебного акта. В обоснование указывает, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных процентов на общую сумму кредита и неприменения в полном объеме всех последствий недействительности ничтожной сделки. В пакете документов по кредитному договору, подписываемых ею <дата> при заключении вышеуказанного договора содержался стандартный бланк заявления на страхование. Истица ознакомилась с ним и подписала его в тот же день, посчитав, что страхование является обязательным условием выдачи кредита. Согласно заявлению на страхование, лицо подписывающее заявление соглашается на то, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сберегательного банка, а также соглашается оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Со счета истицы по вкладу «Универсальный Сбербанка России» <дата> на основании ее заявления, подписанного ею, за подключение к Программе страхования были списаны денежные средства в сумме ...руб. . Считает, что уплатив денежные средства на подключение к программе страхования, она не знала условий страхования и была лишена возможности влиять на них. Между ею и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось подключение ответчиком-исполнителем истицы – заказчика к программе страхования жизни и здоровья истицы, путем акцепта ответчиком заявленной ею оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истицы и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Вывод судьи о том, что поскольку истец не оспаривает договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания» сумму в размере ...руб. необходимо отнести к страховой премии, полностью противоречит требованиям ст.ст.167,168 ГК РФ. Считает, что доказательством начисления процентов на сумму кредита, включающую в себя сумму ...руб. является график погашения платежей по кредитному договору № от <дата> и копия вклада «Универсальный Сбербанка России», открытого на ее имя <дата> Согласно второго абзаца п.1.1. кредитного договора <дата> сумма кредита в размере ...руб. была перечислена банком и в тот же день за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в сумме ...руб. . Таким образом, выданный ответчиком истице кредит был получен ею на сумму меньшую, чем было оговорено в п.1.1. кредитного договора, а именно, за вычетом ...руб. , а проценты ответчиком начислены полностью с общей суммы кредита, указанного в п.1.1. кредитного договора, т.е. с ...руб. Фактически она пользовалась суммой кредита, уменьшенной на сумму ...руб. .
<дата> в Балахнинский городской суд поступила уточненная апелляционная жалоба истицы Гордеевой Е.Ю., к которой она приложила Выписку из лицевого счета за период с <дата> по <дата> В уточнение доводов апелляционной жалобы указано, что согласно Выписке на <дата> ее уплачены проценты по кредиту в сумме ...руб. . Поскольку на сумму ...руб. также начислены проценты в размере 20%, сумма излишне уплаченных процентов за период с <дата> по <дата> составила ...руб. .
Истица Гордеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение №4340 по доверенности - Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в полном объеме и вынести новое решение с учетом доводов их апелляционной жалобы.
Третье лицо СОАО «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.1,3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 23.09.2011г. (л.д.50-57) заявленные истицей исковые требования удовлетворены частично.
Судом установлено, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (АК Сбербанк РФ (ОАО) и Гордеевой Е.Ю. заключен кредитный договор № на предоставление «Доверительного кредита» в сумме ...руб. под 20% годовых на срок 55месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора в Дополнительном офисе № Городецкого отделения №4340 Сбербанка России ОАО (л.д.5-6).
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз.1 Заявления на страхование от <дата> Гордеева Е. Ю., <дата>г.рождения… понимает и соглашается, что подписывая данное Заявление на страхование, она будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов».
Согласно абз.3 Заявления Гордеева Е.Ю. согласна с назначением Сбербанка России Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая.
Согласно абз.6 Заявления Гордеева Е.Ю. подтверждает, что:
не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, а также, что:
- за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.
Согласно абз.12 Заявления Гордеева Е.Ю. согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере ...руб. за весь срок кредитования (л.д.7).
Данное Заявление на страхование представляет собой оферту заемщика - Гордеевой Е.Ю., которую кредитор – Сбербанк РФ акцептовал, тем самым, принял на себя обязанность заключить от своего имени со страховой компанией Договор страхования, застрахованным лицом по которому является заемщик. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила ...руб. , из которых:
- сумма комиссионного вознаграждения Банку - ...руб. ;
- сумма, перечисленная страховой компании – ...руб. ;
- сумма НДС – ...руб. (л.д.35).
В своем исковом заявлении истица просит признать Договор возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение ее к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Сбербанком заявленной истицей оферты (заявления на страхование) недействительным. Исходя из сути заявленного требования, суд расценивает его как требование признать недействительным условие Заявления на страхование об оказании возмездной услуги по подключению истицы к Программе страхования, т.е. о взимании комиссионного вознаграждения за заключение Банком Договора страхования, застрахованным лицом по которому является истица.
Доказательств того, что истице-заемщику разъяснено ее право отказаться от дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования, и не понести в этой связи неблагоприятные для себя последствия в виде отказа в выдаче кредита, ответчик-кредитор суду не представил. В Заявлении на страхование подобное разъяснение также не содержится (л.д.7).
На основании изложенного, судом установлено, что условия Заявления на страхование, подписанного Гордеевой Е.Ю., в соответствии с которыми Банк оказывает своим клиентам дополнительную возмездную услугу по подключению к Программе страхования, являются типовыми условиями, к которым заемщик может только присоединиться. Клиент Банка при заключении Кредитного договора одновременно подписывает и Заявление на страхование, которым предусмотрена банковская комиссия, считая, что подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием для получения кредита. В связи с этим, суд находит, что ущемление прав потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством РФ, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нашло свое подтверждение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, суд приходит к следующему. Типовой характер условий Заявления на страхование, к которым заемщик может только присоединиться, а не участвовать в формировании их пакета, предложение Банком при подписании Кредитного договора дополнительной услуги, напрямую не связанной с процессом кредитования, «выгодоприобретательский» характер услуги для самого банка, а также отсутствие в тексте Заявления разъяснения клиенту его права отказаться от дополнительной возмездной услуги и независимо от этого получить кредит – все говорит о стремлении Банка получить от каждого заемщика дополнительный доход в виде комиссионного вознаграждения за заключение Договора страхования. Доводы о понесенных Банком расходах, связанных с уплатой страховой премии страховщику и суммы НДС в бюджет, а также затратах, связанных с организацией и техническим обслуживанием услуги по подключению заемщика к Программе страхования, являются надуманными, поскольку по своей сути ОАО «Сбербанк России» в первую очередь является коммерческой организацией, главная цель которой – получение прибыли, а не возложение на себя расходов в интересах физических лиц. При наличии у заемщика желания застраховать свою жизнь и здоровье он также может обратиться в специализированную организацию и получить указанную услугу без посредничества ОАО «Сбербанк России» и уплаты дополнительной комиссии в несколько раз превышающей саму страховую премию. Таким образом, возникновение кредитных обязательств не может быть обусловлено возникновением обязательств, вытекающих из подключения к Программе страхования.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о добровольном присоединении заемщика к условиям Заявления на страхование, т.е. заключению договора по возмездному оказанию дополнительной финансовой услуги, суд исходит из того, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, а также не устанавливает обязательных для клиента дополнительных возмездных услуг. Каких-либо указаний на обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье при получении кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» напрямую запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по навязыванию возмездной дополнительной услуги по подключению к Программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие Заявления на страхование, акцептованного Банком, о взимании с заемщика в их пользу комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
С доводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд находит необходимым согласиться.
Что касается доводов апелляционной жалобы истицы о том, что сумму страховой премии в размере ...руб. также необходимо взыскать с ответчика в ее пользу на основании недействительности договора по оказанию возмездной услуги по подключению к Программе страхования, суд находит их безосновательными, по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что истица оспаривает и просит признать недействительным не Договор страхования, заключенный между Банком – страхователем и ОАО «Военно-страховая компания» - страховщиком, по которому она является застрахованным лицом, а условие о возмездном оказании услуги по подключению к Программе страхования. Требование о признании Договора страхования недействительным истицей при обращении к мировому судье заявлено не было, следовательно, судом апелляционной инстанции разрешено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы истицы с учетом поданных ею уточнений о необходимости взыскания в ее пользу излишне уплаченных процентов в сумме ...руб. суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из п.1.1. Кредитного договора № от <дата> истице был выдан кредит в сумме ...руб. (л.д.5). Абзац 12 Заявления на страхования, подписанного истицей говорит о том, что она согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере ...руб. за весь срок кредита (л.д.7). Согласно копии Сберегательной книжки Гордеевой Е.Ю. <дата> на ее счет поступили денежные средства в размере ...руб. . В тот же день на основании платежного поручения, подписанного истицей (л.д.100), с ее счета были списаны денежные средства в размере ...руб. (л.д.8). Таким образом, доводы истицы о том, что денежные средства в размере ...руб. (сумма кредита) были выданы Банком не только на ее личные нужды, а с учетом целевого использования суммы в размере ...руб. на подключение к Программе страхования, документального подтверждения в материалах дела не имеют. Копия сберегательной книжки и платежного поручения являются лишь доказательствами того, что истицей была внесена Плата за подключение к Программе страхования. Перечисление на ее счет Банком всей суммы кредита в размере ...руб. говорит о том, что с момента поступления денежных средств на ее счет истица получила право распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению. Она могла внести Плату за подключение к Программе страхования как путем списания денежных средств со своего счета, так и путем внесения наличных денежных средств - иного из материалов дела не усматривается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гордеевой Е.Ю. о том, что она в действительности получила меньшую сумму кредита, чем это предусмотрено в кредитном договоре и уплачивает Банку излишние проценты на сумму Платы за подключение к Программе страхования, являются несостоятельными.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 23.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение №4340, апелляционною жалобу Гордеевой Е. Ю. – без удовлетворения.
Судья