АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 23 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Бороновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23.09.2011 года по гражданскому делу по иску Бруновой Т. Ф. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Брунова Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области с иском ОАО « Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области условие предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО « Сбербанк России» и Бруновой Т.Ф. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования признано недействительным. Применены последствия недействительности условия, предусмотренного п.1.1. кредитного договора № от <дата> и с ОАО «Сбербанк России» взыскано в пользу Бруновой Т.Ф. комиссия за подключение к программе страхования в сумме ...руб. ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ...руб. ., излишне уплаченные проценты в сумме ...руб. ., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., всего ...руб. . в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23.09.2011 года мотивировав тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела и нарушены нормы материального права, поскольку при заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст. 420,421,425 ГКРФ, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора Брунова Т.Ф. была проинформирована о возможности получения дополнительной услуги банка- подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомилась с публичными Условиями программы добровольного страхования и выразила желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным Бруновой Т.Ф. заявлением от <дата> В заявление на страхование от <дата> Брунова Т.Ф. подтвердила свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и заключение договора страхования, признала себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Брунова Т.Ф. была уведомлена о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Размер стоимости услуги в сумме ...руб. был известен истцу, указан в заявлении истца на страхование. В указанном заявлении Брунова Т.Ф. просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... руб в сумму выдаваемого кредита, а также дала банку поручение на списание со своего счета указанной суммы комиссионного платежа за подключение к программе страхования. Страховая премия в сумме ...руб. . была перечислена банком страховщику- ОАО «Военно-страховая компания». Банк подключил Брунову Т.Ф.. к программе добровольного страхования на основании заявления истца и списал комиссию с лицевого счета на основании данного ей поручения. Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования кредитным договором не предусмотрено. При вынесении решения мировым судьей искажен смысл текста п.1.1 кредитного договора. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования п.1.1 кредитного договора не предусмотрено. Текст кредитного договора также не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования до выдачи кредита или в день его выдачи, либо в какой-то другой срок, а также не имеет условий, устанавливающих какие-либо санкции за неуплату этого платежа. Признание судом недействительным части п.1.1 кредитного договора влечет применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе страхования, и должно повлечь возврат этих средств банку. Необоснованно взыскана с банка сумма излишне уплаченных процентов, расчет которых сделан не в соответствии с условиями кредитного договора. Нет информации об уплаченных Бруновой Т.Ф.. процентах по кредиту, в т.ч. с суммы комиссионного платежа. Мировой судья самостоятельно произвел расчет данных процентов с нарушением порядка начисления процентов, установленного кредитным договором, неверно определил размер процентов, т.к. они рассчитаны на весь период погашения кредита.
Представитель ОАО « Сбербанк России» Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы комиссии за подключение к программе страхования.
Брунова Т.Ф. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилась.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 327 ГПКРФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).
Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По делу установлено, что 06.07 2010г. между ОАО « Сбербанк России» и Бруновой Т.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении Бруновой Т.Ф. кредита «Доверительный » в сумме ...руб. , под 20% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ...руб. , в т.ч. ...руб. . на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Брунова Т.Ф. не возражала против подключения её к программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата>, однако, как указала в исковом заявлении Брунова Т.Ф., её согласие было вынужденным. Если бы она не согласилась на подключение к программе страхования, кредит ей не был бы выдан.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ОАО « Сбербанк России» Николаевой Н.А., следует, что Брунова Т.Ф. была проинформирована банком о возможности получения дополнительной услуги- подключение к программе страхования до принятия решения о выдаче кредита, однако доказательств того, что Брунова Т.Ф. была поставлена в известность, что её отказ от данной дополнительной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита, ответчиком суду не представлено.
Как следует из заявления Бруновой Т.Ф. на страхование, она соглашается что будет выступать застрахованным лицом на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов», однако данный документ ответчиком суду не представлен.
Не представлено ответчиком суду доказательств и того, что истец был ознакомлен с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», «Технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков –физических лиц».
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бруновой Т.Ф. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования, излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу истца, определена мировым судьей неверно, взысканию подлежит ...руб. ., уплаченные истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования с учетом НДС.
С учетом этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять ...руб. .
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит:
...руб.
Ответчик просит применить ст.333 ГКРФ и уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что ответственность, возлагаемая на ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны банка.
Суд считает оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования и уплаченных истцом.
Как видно размер уплаченных Бруновой Т.Ф. процентов за пользование кредитом (общая сумма кредита ...руб. ) за период с <дата> по <дата> составил ...руб. ..
Сумма процентов, уплаченных истцом с комиссионного платежа за подключение к программе страхования, составляет <данные изъяты>..
...руб.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
С доводом ответчика о том, что мировым судьей неверно истолкован п.1.1 кредитного договора суд не может согласиться, т.к. исходя из смысла п.1.1. кредитного договора следует обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов подлежит изменению с указанием: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бруновой Т.Ф. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ...руб. ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ...руб. ., излишне уплаченные проценты в сумме ...руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску Бруновой Т. Ф. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей, изменить, указав:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бруновой Т. Ф. комиссию за подключение к программе страхования в сумме в сумме ...руб. ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ...руб. ., излишне уплаченные проценты в сумме ...руб. . В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья: Щепалкина Н.В.