АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 23 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Бороновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества « Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску Медведева С. А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Медведев С.А. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мировому судье судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области с иском к ОАО « Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области исковые требования Медведева С.А. удовлетворены частично: признано недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО « Сбербанк России» и Медведевым С.А., в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Применены последствия недействительности условия, предусмотренного п.1.1. кредитного договора № от <дата> и с ОАО «Сбербанк России» взыскана в пользу Медведева С.А. комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.09.2011 года мотивировав тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела и нарушены нормы материального права, поскольку при заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст. 420,421,425 ГКРФ, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора Медведев С.А. был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги банка- подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с публичными Условиями программы добровольного страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным Медведевым С.А. заявлением-анкетой от <дата> В заявлении на страхование от <дата> Медведев С.А. подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и заключение договора страхования, признал себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Медведев С.А. был уведомлен о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Размер стоимости услуги в сумме <данные изъяты> был известен истцу, указан в заявлении истца на страхование. В указанном заявлении Медведев С.А. просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> в сумму выдаваемого кредита, а также дал банку поручение на списание со своего счета указанной суммы комиссионного платежа за подключение к программе страхования. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была перечислена банком страховщику- ОАО «Военно-страховая компания». Банк подключил Медведева С.А. к программе добровольного страхования на основании заявления истца и списал комиссию с лицевого счета на основании данного им поручения. Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования кредитным договором не предусмотрено. При вынесении решения мировым судьей искажен смысл текста п.1.1 кредитного договора. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования п.1.1 кредитного договора не предусмотрено. Текст кредитного договора также не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования до выдачи кредита или в день его выдачи, либо в какой-то другой срок, а также не имеет условий, устанавливающих какие-либо санкции за неуплату этого платежа. Признание судом недействительным части п.1.1 кредитного договора влечет применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе страхования, и должно повлечь возврат этих средств банку. Необоснованно взыскана с банка сумма излишне уплаченных процентов, расчет которых сделан не в соответствии с условиями кредитного договора.
Представитель ОАО « Сбербанк России» Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Медведев С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив, что <дата> между ним и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор « Доверительный» в сумме <данные изъяты>. под 15,5% годовых, в т.ч. <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев. Заявление на страхование он подписал вынужденно, т.к. был поставлен в такие условия, что если бы он не согласился на подключение к программе страхования, то кредит ему бы не дали. Поскольку деньги ему были очень нужны, он был вынужден согласиться на страхование. Сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была списана банком с его счета.
Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 327 ГПКРФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По делу установлено, что <дата>. между ОАО « Сбербанк России» и Медведевым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Медведеву С.А. кредита «Доверительный » в сумме <данные изъяты>, под 15,5% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Медведев С.А. не возражал против подключения его к программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата>, однако, как пояснил в судебном заседании Медведев С.А.., его согласие было вынужденным. Если бы он не согласился на подключение к программе страхования, кредит ему не был бы выдан.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ОАО « Сбербанк России» Николаевой Н.А., следует, что Медведев С.А. был проинформирован банком о возможности получения дополнительной услуги- подключение к программе страхования до принятия решения о выдаче кредита, однако доказательств того, что Медведев С.А. был поставлен в известность, что его отказ от данной дополнительной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита, ответчиком суду не представлено.
Как следует из заявления Медведева С.А. на страхование, он соглашается на, что будет выступать застрахованным лицом на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО»., однако данный документ ответчиком суду представлен не был.
Не представлено ответчиком суду доказательств и того, что истец был ознакомлен с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», «Технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков –физических лиц», Медведев С.А. пояснил, что он не помнит того обстоятельства, чтобы его знакомили с данными документами.
В заявлении-анкете от <дата>, в которой Медведев С.А. указал, что он согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не имеется разъяснений, что отказ от страхования не является основанием для отказа в предоставлении кредита.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Медведевым С.А. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
С доводом ответчика о том, что мировым судьей неверно истолкован п.1.1 кредитного договора суд не может согласиться, т.к. исходя из смысла п.1.1. кредитного договора следует обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом по изложенным в определении основаниям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску Медведева С. А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску Медведева С. А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья: Щепалкина Н.В.