АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Балахна 22 декабря 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре: Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2011 г. по иску Скворцова С. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скворцов С.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, о предоставлении ему потребительского кредита в сумме ... руб., в т.ч. ... руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; применении последствий недействительности ничтожного условия – взыскании с ответчика ... руб. в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб.. с перерасчетом на день вынесения решения суда, излишне уплаченных процентов в сумме 3 ...руб.. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов за составление искового заявление в сумме ... руб.
Решением и.о.мирового судьи участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2011 г. постановлено: Исковые требования Скворцова С. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Скворцовым С. П., в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительного условия, предусмотренного пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скворцова С. П. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ...руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб.., излишне уплаченные проценты в сумме ...руб.., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., а всего ...руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ...руб..
Ответчик ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение № 4340, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального права. Считает, что решение построено на ошибочных доводах: игнорировании факта добровольного решения заемщиком вопроса о получении от банка дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования с целью заключения договора страхования жизни и здоровья по месту кредитования; неверном толковании п.1.1 кредитного договора и необоснованном признании факта возложения п.1.1 кредитного договора на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе добровольного страхования; неверном определении последствий признания недействительности части п.1.1 кредитного договора и их применении. При заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст.420,421,425 ГК РФ, провозгласившими принцип свободы договора, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора истец был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги банка – подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с публичными Условиями Программы добровольного страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным им заявлением-анкетой от <дата> В заявлении на страхование от <дата> истец подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и заключение договора страхования, признал себя застрахованным лицом по данному договору, а банк – выгодоприобретателем. Истец был уведомлен о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Стоимость услуги ... руб. была известна истцу, указана в заявлении на страхование. В данном заявлении Скворцов С.П. просил банк включить сумму платы за подключение к Программе добровольного страхования в сумму выдаваемого кредита, а также дал банку поручение на списание со своего счета указанной суммы комиссионного платежа за подключение к Программе добровольного страхования. Страховая премия в сумме ...руб.. была перечислена банком страховщику - ОАО «Военно-страховая компания». Банк подключил истца к Программе добровольного страхования на основании заявления истца и списал комиссию с лицевого счета истца на основании данного им поручения. По состоянию на <дата> не все заемщики воспользовались дополнительной услугой по подключению к Программе добровольного страхования. При вынесении решения мировым судьей искажен смысл текста п.1.1 кредитного договора. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования п.1.1 кредитного договора не предусмотрено. Текст кредитного договора также не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования до выдачи кредита или в день его выдачи, либо в какой-то другой срок, а также не имеет условий, устанавливающих какие-либо санкции за неуплату этого платежа. Признание судом недействительным части п.1.1 кредитного договора влечет применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе страхования и должно повлечь возврат этих средств банку. Мировым судьей необоснованно взыскана с банка сумма излишне уплаченных процентов в размере ...руб. расчет которых сделан примерно с суммы комиссионного платежа с нарушением условий взимания процентов, установленных кредитным договором (без учета снижения ссудного остатка).
Просит решение мирового судьи отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе
В судебном заседании истец Скворцов С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что работники ОАО «Сбербанк России» при подписании документом ему пояснили, что в случае отказа от страхования, кредит ему не дадут.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер процентов по ст.333 ГК РФ.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст.327 ГПК РФ).
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст.934 ГК РФ).
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
П.2 ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Судом установлено, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Скворцову С.П. кредита «Потребительский кредит» в сумме ... руб., под 17,10 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-6).
В кредитный договор ответчик включил условие (п.1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб., в т.ч. ... руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Скворцов С.П. не возражал против подключения его к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата> (л.д.7), однако, как пояснил Скворцов С.П. в судебном заседании, его согласие было вынужденным.
Сумма платы за подключение к Программе страхования составила ... руб., из которых: сумма комиссионного вознаграждения банку – ...руб.., сумма, подлежащая перечислению страховой компании, - ...руб.., сумма НДС – ...руб.. (л.д.43).
Доказательств того, что истцу разъяснено его право отказаться от дополнительной услуги по подключению к Программе страхования и не понести в этой связи неблагоприятные для себя последствия в виде отказа в выдаче кредита, ответчик суду не представил. В Заявлении на страхование подобное разъяснение также не содержится (л.д.7).
Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Скворцовым С. П., в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к спорным правоотношениям ст.ст.1103, 395 п.1 ГК РФ. Однако, сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу истца, определена мировым судьей неверно, взысканию подлежит сумма ...руб.., уплаченная истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
С доводом ответчика о том, что мировым судьей неверно истолкован п.1.1 кредитного договора суд не может согласиться, поскольку из смысла п.1.1 кредитного договора следует обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
Период процентов за пользование чужими денежными средствами определен мировым судьей верно.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит:
...руб.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что ответственность, возлагаемая на ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны банка.
Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до ... руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования и уплаченных истцом.
Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета, за период с <дата> по <дата> размер уплаченных Скворцовым С.П. процентов за пользование кредитом (общая сумма кредита ... руб.) составил ...руб.. (л.д.100)
Сумма процентов, уплаченных истцом с комиссионного платежа за подключение к программе страхования, составляет:
...руб.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов подлежит изменению с указанием: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скворцова С. П. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ...руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., проценты в сумме ...руб.., начисленные на сумму комиссионного платежа в размере ...руб.. за подключение к Программе страхования и уплаченные по кредитному договору № от <дата>
Подлежит изменению размер госпошлины, взысканной мировым судьей в доход бюджета. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ...руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2011 г. по иску Скворцова С. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, изменить, указав:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скворцова С. П. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ...руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., излишне уплаченные проценты - проценты в сумме ...руб.., начисленные на сумму комиссионного платежа в размере ...руб. за подключение к Программе страхования и уплаченные по кредитному договору № от <дата>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме ...руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В.Белова