АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 29 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Бороновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панова А.А. и открытого акционерного общества « Сбербанк России» на решение на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.10.2011 года по гражданскому делу по иску Панова А. А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг ( страхования) недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда.,
У С Т А Н О В И Л :
Панов А.А. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области с иском ОАО « Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг ( страхования) недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области договор возмездного оказания услуг( страхования), предметом которого является подключение Панова А.А. к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 4340/0103 Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России заявленной Пановым А.А. оферты ( заявления на страхование ) признан недействительным. Применены последствия недействительности и взыскано с ОАО « Сбербанк России « в пользу Панова А.А. ...руб.. за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ...руб.. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Панов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.10.2011 года мотивируя тем, что с решением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных процентов, на общую сумму кредита и неприменении в полном объеме всех последствий недействительности ничтожной сделки. Кредит им был получен на сумму меньшую, чем было оговорено п.1.1. кредитного договора, а именно за вычетом ...руб.., а проценты ОАО « Сбербанк России» начислены полностью с общей суммы кредита.
Панов А.А. в судебное заседание не явился, в уточнении к апелляционной жалобе указал, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает и что как он понял при оформлении кредита без дачи согласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья он не получил бы ему кредит, необходимый ему для проведения в дом природного газа.
ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела и нарушены нормы материального права, поскольку при заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст. 420,421,425 ГКРФ, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора Панов А.А. был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги банка- подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с публичными Условиями программы добровольного страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным Пановым А.А. заявлением-анкетой от <дата> В заявлении на страхование от <дата> Панов А.А. подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и заключение договора страхования, признал себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Панов А.А. был уведомлен о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Размер стоимости услуги в сумме ...руб.. был известен истцу, указан в заявлении истца на страхование. В заявлении Панов А.А. дал согласие за подключение к Программе страхования оплатить сумму ...руб.., которая была списана с его счета по его поручению. Страховая премия в сумме ...руб.. была перечислена банком страховщику- ОАО «Военно-страховая компания». Банк подключил Панова А.А. к программе добровольного страхования на основании заявления истца и списал комиссию с лицевого счета на основании данного им поручения. Обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования кредитным договором не предусмотрен.
Представитель ОАО « Сбербанк России» Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно абз.1,3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 26.05. 2010г. между ОАО « Сбербанк России» и Пановым А.А.. был заключен кредитный договор № о предоставлении Панову А.А.. кредита «Неотложные нужды без обеспечения » в сумме ...руб. под 21% годовых за пользование кредитом, на срок 59 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ...руб., в т.ч. ...руб.. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В своем исковом заявлении истец просит признать договор возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение его к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Сбербанком заявленной истцом оферты (заявления на страхование) недействительным. Исходя из сути заявленного требования, суд расценивает его как требование признать недействительным условие Заявления на страхование об оказании возмездной услуги по подключению истца к программе страхования, т.е. о взимании комиссионного вознаграждения за заключение банком договора страхования, застрахованным лицом по которому является истец.
Доказательств того, что истцу-заемщику разъяснено его право отказаться от дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования, и не понести в этой связи неблагоприятные для себя последствия в виде отказа в выдаче кредита, ответчик-кредитор суду не представил. В заявлении на страхование подобное разъяснение также не содержится. В заявлении указано, что Панов А.А. согласен выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов», однако такого документа ответчиком не представлено.
Ссылку ОАО «Сбербанка России» на п.1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в которой указано, что клиент может отказаться от данной услуги и отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, суд считает необоснованной, т.к. доказательств о том, что Панов А.А. был ознакомлен с Технологической схемой или с данным условием ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судом установлено, что условия заявления на страхование, подписанного Пановым А.А., в соответствии с которыми банк оказывает своим клиентам дополнительную возмездную услугу по подключению к Программе страхования, являются типовыми условиями, к которым заемщик может только присоединиться. Клиент банка при заключении кредитного договора одновременно подписывает и заявление на страхование, которым предусмотрена банковская комиссия, считая, что подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием для получения кредита. В связи с этим, суд находит, что ущемление прав потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством РФ, то есть нарушение банком требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нашло свое подтверждение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, суд приходит к следующему. Типовой характер условий заявления на страхование, к которым заемщик может только присоединиться, а не участвовать в формировании их пакета, предложение Банком при подписании Кредитного договора дополнительной услуги, напрямую не связанной с процессом кредитования, «выгодоприобретательский» характер услуги для самого банка, а также отсутствие в тексте заявления разъяснения клиенту его права отказаться от дополнительной возмездной услуги и независимо от этого получить кредит – все говорит о стремлении Банка получить от каждого заемщика дополнительный доход в виде комиссионного вознаграждения за заключение договора страхования. Доводы о понесенных Банком расходах, связанных с уплатой страховой премии страховщику и суммы НДС в бюджет, а также затратах, связанных с организацией и техническим обслуживанием услуги по подключению заемщика к Программе страхования, являются надуманными, поскольку по своей сути ОАО «Сбербанк России» в первую очередь является коммерческой организацией, главная цель которой – получение прибыли, а не возложение на себя расходов в интересах физических лиц. При наличии у заемщика желания застраховать свою жизнь и здоровье он также может обратиться в специализированную организацию и получить указанную услугу без посредничества ОАО «Сбербанк России» и уплаты дополнительной комиссии в несколько раз превышающей саму страховую премию. Таким образом, возникновение кредитных обязательств не может быть обусловлено возникновением обязательств, вытекающих из подключения к Программе страхования.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о добровольном присоединении заемщика к условиям Заявления на страхование, т.е. заключению договора по возмездному оказанию дополнительной финансовой услуги, суд исходит из того, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, а также не устанавливает обязательных для клиента дополнительных возмездных услуг. Каких-либо указаний на обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье при получении кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» напрямую запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по навязыванию возмездной дополнительной услуги по подключению к Программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие Заявления на страхование, акцептованного Банком, о взимании с заемщика в их пользу комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что сумму страховой премии в размере ...руб. также необходимо взыскать с ответчика в его пользу на основании недействительности договора по оказанию возмездной услуги по подключению к Программе страхования, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что истец оспаривает и просит признать недействительным не Договор страхования, заключенный между Банком – страхователем и ОАО «Военно-страховая компания» - страховщиком, по которому он является застрахованным лицом, а условие о возмездном оказании услуги по подключению к Программе страхования. Требование о признании Договора страхования недействительным истцом при обращении к мировому судье заявлено не было, следовательно, судом апелляционной инстанции разрешено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу излишне уплаченных процентов, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из п.1.1. Кредитного договора № от <дата> истцу был выдан кредит в сумме ...руб. (л.д.5). В Заявлении на страхование, подписанном истцом указано о том, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... рубля за весь срок кредита. Согласно копии Сберегательной книжки Панова А.А.. <дата> на его счет поступили денежные средства в размере ...руб.. В тот же день на основании платежного поручения, подписанного истцом, с его счета были списаны денежные средства в размере ...руб.. Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в размере ...руб. (сумма кредита) были выданы Банком не только на его личные нужды, а с учетом целевого использования суммы в размере ...руб. на подключение к программе страхования, документального подтверждения в материалах дела не имеют. Копия сберегательной книжки является лишь доказательствами того, что истцом была внесена плата за подключение к программе страхования. Перечисление на его счет банком всей суммы кредита в размере ...руб. говорит о том, что с момента поступления денежных средств на его счет истец получил право распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению. Он мог внести плату за подключение к программе страхования как путем списания денежных средств со своего счета, так и путем внесения наличных денежных средств - иного из материалов дела не усматривается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Панова А.А. о том, что он в действительности получил меньшую сумму кредита, чем это предусмотрено в кредитном договоре и уплачивает Банку излишние проценты на сумму платы за подключение к программе страхования, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.10.2011 года по гражданскому делу по иску Панова А.А. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг ( страхования) недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панова А.А. и открытого акционерного общества « Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья: подпись Щепалкина Н.В.
<данные изъяты>
Судья: Щепалкина Н.В.
Секретарь: