АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Балахна 22 декабря 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре: Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиал ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.10.2011 г. по иску Гомозова А. Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг (страхования) недействительным, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гомозов А.Б. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение истца к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Акционерным коммерческим Сберегательным банком ОАО Сбербанка России в лице Дополнительного офиса № 4340/078 Городецкого отделения № 4340 заявленной истцом оферты (заявление на страхование), недействительным; применении последствий недействительности, взыскании в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение истца к программе страхования в ... руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ...руб.. с перерасчетом на день вынесения решения; взыскании излишне уплаченных процентов в сумме ...руб.. с перерасчетом на день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований Гомозов А.Б. указал, что <дата> он заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб., в сумму предоставленного банком кредита была включена сумма ... руб. на оплату комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Считает, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика ему было навязано как потребителю, тогда как положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать, приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Решением и.о. мирового судьи участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.10.2011 г. постановлено: Исковые требования Гомозова А. Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг (страхования) недействительным, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать договор возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение истца к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Акционерным коммерческим Сберегательным банком ОАО Сбербанка России в лице Дополнительного офиса № 4340/078 Городецкого отделения № 4340 заявленной истцом оферты (заявление на страхование), недействительным. Применить последствия недействительности и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гомозова А. Б. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ...руб.., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., а всего ...руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ...руб.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» – филиал ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение № 4340, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм материального права, сделаны ошибочные выводы о незаконном взимании с истца комиссии за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ущемляющим права потребителя, и незаконном обогащении ответчика при оказании истцу услуги по возмездной сделке по подключению к Программе добровольного страхования. Считает, что решение построено на ошибочных доводах: необоснованном признании факта возложения кредитным договором на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, игнорировании факта добровольного заключения заемщиком возмездной сделки по подключению к Программе добровольного страхования. При заключении договора возмездной сделки оказания услуг по подключению к Программе коллективного добровольного страхования стороны руководствовались ст.ст.420,421,425 ГК РФ, провозгласившими принцип свободы договора, при этом истец до заключения Кредитного договора был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги Банка, напрямую не связанной с процессом кредитования. Банк подключил истца к Программе по месту кредитования на основании его заявления и списал комиссионный платеж со счета истца на основании данного им поручения, что не было обусловлено обязательствами заемщика по Кредитному договору. При этом Банк понес расходы, связанные с уплатой страховых премий страховщику, и уплатой НДС в бюджет, а также затраты, связанные с организацией и техническим обслуживанием услуги по подключению истца к Программе добровольного страхования. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе добровольного страхования п.1.1 Кредитного договора или какой-либо другой пункт не содержат. При вынесении решения судом не только не установлен факт ущемления прав истца, как потребителя услуг банка, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», но также неверно применены нормы материального права, регулирующие заключение юридическими лицами и гражданами возмездных сделок, а также необоснованно применены нормы закона о неосновательном обогащении при совершении возмездной сделки по подключению истца к Программе добровольного страхования.
Просит решение мирового судьи отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец Гомозов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что между банком и ОАО «Военно-страховая компания» заключено соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования жизни и здоровья заемщиков банка. <дата> Гомозов А.Б. подписал первоначальную анкету., <дата> он подписал заявление на страхование жизни и здоровья. Это заявление является офертой заемщика к заключению договора возмездной сделки по подключению к Программе добровольного страхования, содержащей все существенные условия сделки. Подписав заявление, Гомозов А.Б. выразил свое личное согласие на страхование жизни и здоровья. Кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика подписать договор страхования. Просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела ОАО «Военно-страховая компания» было извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст.327 ГПК РФ).
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Гомозову А.Б. потребительского кредита в сумме ... руб. под 18,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-7)
При заключении кредитного договора истец не возражал против подключения его к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата> Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования в размере ... руб. была включена в сумму выдаваемого кредита.
Со счета истца на основании его заявления за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в сумме ... руб., из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила ... руб., сумма, подлежащая перечислению страховой компании, - ... руб., что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика от <дата> (л.д.53).
Удовлетворяя исковые требования Гомозова А.Б., мировой судья указал, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ. Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На основании ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Из представленных материалов следует, что при подаче истцом заявления о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков со стороны ответчика не было нарушений прав Гомозова А.Б. как потребителя услуги банка.
В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Гомозовым А.Б., не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
Основным доводом истца является то, что заключение данного соглашения было навязано ему как потребителю, что не соответствует положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, <дата> истец подписал заявление-анкету, где добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием подключения к программе страхования жизни и здоровья (л.д.22-24).
Согласно абз.1 Заявления на страхование от <дата> Гомозов А.Б. … соглашается, что подписывая данное Заявление на страхование, он будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
Согласно абз.3 Заявления Гомозов А.Б. согласен с назначением ОАО «Сбербанк России» Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.
Согласно абз.4 Заявления Гомозов А.Б. подтверждает, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказ в предоставлении банковских услуг;
- подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка;
- плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Согласно абз.9 Заявления Гомозов А.Б. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования.
Согласно абз.10 Заявления Гомозов А.Б. просит банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д.8).
Данное Заявление на страхование представляет собой оферту заемщика – Гомозова А.Б., которую кредитор – ОАО «Сбербанк России» акцептовал, тем самым, принял на себя обязанность заключить от своего имени со страховой компанией Договор страхования, застрахованным лицом по которому является заемщик.
Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заключая договор страхования заемщика Гомозова А.Б. и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст.972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Гомозов А.Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи Гомозова А.Б. в заявлении о страховании, заявлении-анкете, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Ссылка истца на навязывание ОАО "Сбербанк России" услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятельна, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
При наличии таких данных, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 05.10.2011 г. по иску Гомозова А. Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг (страхования) недействительным, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отменить.
В удовлетворении исковых требований Гомозова А. Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг (страхования) недействительным, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В.Белова