А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Балахна 16 января 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной И. В. к Балахнинскому районному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород» на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 22.11.2011г., которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лопатина И.В. обратилась в суд с иском к Балахнинскому районному отделу судебных приставов с требованием освободить от ареста и исключить из описи имущество спальню «Эвита» стоимостью 15500 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 3500рублей, стиральную машину «Сименс» стоимостью 2000рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 3000рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 2000рублей, произведенной судебным исполнителем "З" Балахнинского районного отдела судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица отказалась от части исковых требований и просила освободить от ареста и исключить из описи спальню «Эвита» стоимостью 15500рублей и признать за ней право собственности на ? долю совместного имущества – спальню «Эвита». Определением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 22.11.2011г. производство по делу в остальной части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 22.11.2011г. исковые требования Лопатиной И.В. удовлетворены.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород»), привлеченное к участию в деле определением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 01.11.2011г., не согласившись с решением мирового судьи от 22.11.2011г. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, в исковых требованиях Лопатиной И.В. отказать. В обоснование указывают, что решение от 22.11.2011г. ущемляет их права, предусмотренные ст.ст.336, 337, 340, 341,347 ГК РФ. Кроме того, указанное решение отменяет другое решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 26.09.2008г., в соответствии с которым с "Р" взыскана задолженность по договору займа, взыскание обращено на заложенное имущество, в т.ч. спальню «Эвита». Решение от 26.09.2008г. вступило в законную силу и отмена данного решения подсудна другому суду.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород» по доверенности --- доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Лопатиной И.В. отказать.
Истица Лопатина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала.
Представитель ответчика – Балахнинского районного отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Голованова Т.А. с жалобой согласилась, суду пояснила, что Балахнинский отдел УФССП не является заинтересованным лицом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение.
Согласно абз.1,3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.При вынесении решения мировой судья применил нормы Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в то время, когда в первую очередь он должен был руководствоваться положениями Раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».
Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 22.11.2011г. (л.д.39-42) исковые требования истицы удовлетворены.
Судом установлено, что истицей Лопатиной И.В. в рамках данного гражданского дела заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, в частности спальни «Эвита», на которое было обращено взыскание по решению мирового судьи судебного участка №1 от 26.09.2008г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Истица обратилась с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к Балахнинскому районному отделу судебных приставов, который в данном случае надлежащим ответчиком не является.
Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:
обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);
осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);
исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).
Согласно ст.2 указанного Федерального закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, служба судебных приставов в силу своих полномочий не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданами, а следовательно служба судебных приставов-исполнителей не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям. В связи с указанным обстоятельством суд не обсуждает иные доводы апелляционной жалобы третьего лица.
На основании изложенного, исковые требования Лопатиной И.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 22.11.2011г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лопатиной И. В. к Балахнинскому районному отделу службы судебных приставов о признании права собственности на спальню «Эвита» стоимостью 15500рублей, освобождении от ареста (исключении из описи) спальни «Эвита» отказать.
Судья