А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна 6 февраля 2012 года Именем Российской Федерации
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» в защиту Селезневой З. А. к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья», Администрации Балахнинского муниципального района, Администрации г.Балахны о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 03 ноября 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» (далее - ОО «Народный контроль») обратилась в суд с иском в защиту Селезневой З.А. к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее 0 ОАО, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - ООО «Дом-Сервис») с требованиями возместить Селезневой З.А. убытки в сумме ...руб. , в т.ч.: стиральная машина LG WD 80192 – ...руб. ; видеомагнитофон ВВК 961 – ...руб. ; телевизор Тошиба 211 zr 28 – ...руб. ; возместить судебные издержки ОО «Народный контроль» в сумме ...руб. , в т.ч.: ...руб. – составление искового заявления; ...руб. – услуги по копированию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...руб. . В обоснование истец указал, что в результате перенапряжения в электрической сети <дата> у нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Селезневой З.А. перегорели бытовые приборы: стиральная машина LG WD 80192, видеомагнитофон ВВК 961, телевизор Тошиба 211 zr 28. Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является ОАО «НСК», управляющей организацией – ООО «Дом-Сервис».
Определением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 05.09.2011г. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), Администрация Балахнинского муниципального района, Администрация г.Балахны.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 03.11.2011г. исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» в защиту Селезневой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья», Администрации Балахнинского муниципального района, Администрации г.Балахны о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ОАО «НСК» в пользу Селезневой З.А. стоимость ремонта стиральной машины в сумме ...руб. , видеомагнитофона в сумме ...руб. , телевизора в сумме ...руб. , стоимость доставки телевизора в сумме ...руб. , стоимость диагностики в сумме ...руб. , компенсацию морального вреда в сумме ...руб. , всего ...руб. ; взыскать с ОАО «НСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...руб. ; взыскать с ОАО «НСК» в пользу ОО «Народный контроль» штраф в размере ...руб. , судебные расходы в сумме ...руб. ; взыскать с ОАО «НСК» штраф в доход бюджета в размере ...руб. ; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик указал, что ОАО «НСК» не является исполнителем, обязавшимся предоставлять услуги энергоснабжения. ОАО «НСК» заключает договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, которая выступает в качестве товара, а ОАО «НСК» выступает в качестве продавца. Селезнева З.А., в чьих интересах заявлен иск, не является потребителем услуги в представлении Закона о защите прав потребителей, а является покупателем товара. В ходе судебного заседания не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО «НСК» и наступившими последствиями. Причиной выхода из строя бытовой техники истицы явилось повышенное напряжение в сети и неудовлетворительное состояние кабельного ввода на кабельной линии, являющейся бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства. Орган местного самоуправления должен был назначить лицо для управления данным объектом до перехода к нему права собственности на данный объект. Невыполнение данного требования повлекло неудовлетворительное состояние кабельной линии, что и привело к перекосу напряжения по фазам на ВРУ жилого дома и выходом из строя бытовой техники. ОАО «НСК» не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Т.к. должным образом выполняет свои обязательства по продаже электрической энергии, собственными сетями не обладает, своей электротехнической инфраструктуры не имеет и на качество передаваемой энергии повлиять не может.
Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек в пользу общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения нижегородской области «Народный контроль» в сумме ...руб. , связанные с участием представителя данной организации в судебном заседании, и судебных расходов в сумме ...руб. , связанные с составлением искового заявления и копированием документов для суда. Данная организация является представителем истца и обладает всеми процессуальными правами истца на основании доверенности, выданной Селезневой. В свою очередь данная организация привлекла к участию в деле Нефедова В.Ю., который представлял интересы общественной организации на основании доверенности, т.е. имело место передоверие, предусмотренное ст.187 ГК РФ. Данная доверенность по мнению ответчика должна быть нотариально заверена, а следовательно имеющаяся в деле доверенность является ничтожной по своей форме. В доверенности, выданной Нефедову не указано, что она выдана в прядке передоверия. Кроме того, Нефедов является учредителем общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», а в соответствии со ст.18 ФЗ «Об общественных объединениях» при создании общественных объединений в форме общественных организаций учредители данных объединений автоматически становятся их членами. Из решения мирового судьи следует, что ответчик обязан оплатить расходы члена общественной организации «Народный контроль».
В судебном заседании представители истца общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» Нефедов В.Ю. и Лебедева Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что именно ОАО «НСК» получает оплату поставленной электроэнергии с потребителей.
Третье лицо по делу Кукушкина Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что она является внучкой Селезневой З.А., с которой проживает в одной квартире. <дата> в их квартире произошел скачок напряжения, в результате чего у них вышла из строя стиральная машина, видеомагнитофон, телевизор «Тошиба». Она обращалась в мастерскую по ремонту бытовой техники «К» ИП "С" где производили диагностику бытовой техники и специалистом по ремонту бытовой техники было установлено, что неисправность бытовой техники возникла ввиду высокого сетевого напряжения. За ремонт бытовой техники платила она за счет средств, которые передала ей Селезнева З.А. Общественная организация «Народный контроль» оказывала услуги по защите интересов истца бесплатно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Орехова Л.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что в соответствии с уставом, основным видом деятельности их компании является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (с изм. от 31.12.2010г.). В Балахнинском отделении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Селезневой З.А.. По данному лицевому счету ведутся начисления, а также отражаются расчеты за потребленную электрическую энергию. По данным обследования вводный кабель имеет повышенное сопротивление «нулевого» провода, что явилось причиной перекоса напряжения по фазам на ВРУ дома № произошедшего <дата>
Согласно письму начальника Балахнинских электрических сетей от <дата>, а также перечня бесхозных сетей по Балахнинскому району за подписью директора МП «УЖКХ» Муниципального образования «Балахнинский район», кабельная линия от ТП-4, питающая жилой дом № по <адрес>, является бесхозной кабельной линией.
Данная кабельная линия, по которой осуществляется передача электрической энергии потребителям жилого дома № является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства. Она находится на территории муниципального образования, соответственно за её техническое состояние несут ответственность органы местного самоуправления. Еще в 2006г. органу местного самоуправления было известно о том, что кабельная линия является бесхозной. С этого момента орган местного самоуправления не предпринял никаких мер для того, чтобы, назначить лицо для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством РФ порядке. Таким образом, в данной ситуации гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность за качество электрической энергии перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. ОАО «Нижегородская сбытовая компания», не обладая объектами электросетевого хозяйства, не осуществляя функции по передаче электрической энергии, не производила перерыв в подаче электрической энергии потребителю <дата> Потребитель остался без электроэнергии в связи с аварийной ситуацией, произошедшей <дата> и ремонт кабеля без перерыва энергоснабжения невозможен. Их компания и не могла составить акт об ущербе, так как Селезнева З.А. не обращалась в их компанию. О том, что у Селезневой З.А. вышла из строя бытовая техника, им стало известно только в суде. В данном случае отсутствует вина ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в том, что у Селезневой З.А. была повреждена бытовая техника. Никакие действия, ни бездействия их компании не могли повлечь причинение вреда потребителю и оснований для взыскания морального вреда с их компании не имеется.
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» должным образом выполняет свои обязательства по продаже электрической энергии, собственными электросетями не обладает, на качество передаваемой электрической энергии повлиять не может. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу отказав истице в иске.
В судебном заседании ответчик представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой согласилась, суду пояснила, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация, в силу установленных норм действующего законодательства РФ не имеет правоотношений с потребителем электрической энергии Селезневой З.А. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от <дата> № юр, заключенного с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в интересах потребителей электрической энергии последнего. Согласно поопорной схеме электроснабжения электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от опоры № по ВЛ-0.4 кВ № Ф-200 от ТП-4 ПС ЦРП, данные энергоустановки находятся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно Оперативному журналу районо-диспетчерской службы Балахнинского района электрических сетей, являющимся оперативной документацией в соответствии с требованиями п.п.6.7.7, 6.7.8. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от <дата> № о том, что оперативные переговоры на всех уровнях диспетчерского управления должны автоматически фиксироваться на магнитной ленте: оперативно-диспетчерский персонал, отдав или получив распоряжение или разрешение, должен записать его в оперативный журнал, <дата> в 00 ч.20 мин. по заявке главного инженера "М" ООО «Дом - Сервис» был отключен рубильник в ТП-4 Фидер -200 в связи с работой на линии. В 00 ч.49 мин. по заявке ООО «Дом -Сервис» был включен рубильник в ТП-4 Ф-200. Иных записей в отношении Фидера-200 и ТП-4 в оперативном журнале за <дата> не содержится. Кабельный ввод в <адрес> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не принадлежит на праве собственности (ином законном основании) и ранее не принадлежал. На балансовом учете организации не состоит. Так как данный кабель не входит в зону эксплуатационной ответственности их организации, поэтому ими и не обслуживается. Сетевая организация не несет ответственности за надежность снабжения электрической энергии через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. Ответственность за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии должен нести владелец (балансодержатель) линии или организация, назначенная в качестве обслуживающей органом местного самоуправления. По определению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Так как энергопринимающее устройство истца Селезневой З.А. присоединено к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйный участок электросетевого хозяйства, то считают, что граница балансовой принадлежности (точка поставки электрической энергии) находится на опоре №, их энергоустановке. Письменно границы балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности (линии раздела по признаку возложения бремени содержания) между сетевой организацией и управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» в отношении дома № не определены.
Границы эксплуатационной ответственности, которые могут отличаться от границ балансовой принадлежности у сетевой организации с управляющей компанией не определены по соглашению сторон, поэтому сетевая организация несет ответственность в пределах своих границ балансовой принадлежности, то есть на участке от ТП-4 до опоры № ПС ЦРП. Согласно письму-ответу их организации в адрес ИП "Н" (управляющей организации дома №) от <дата>, а также Перечню бесхозных сетей по Балахнинскому району от МП «УЖКХ» данный кабель фактически являлся бесхозным. Владелец (балансодержатель) данного участка линии до сегодняшнего дня не известен. Поэтому должен быть признан бесхозяйным.
Органом местного самоуправления до сегодняшнего дня не приняты меры по приемке бесхозяйного электросетевого имущества в муниципальную собственность и к назначению лица для управления этим участком линии до перехода к нему права собственности в силу положений ст.225 ГК РФ и п.114 Правил розничных рынков. По аналогии с Законом о теплоснабжении в целях регулирования вопроса об обслуживании бесхозяйных сетей и оплаты потерь в них абзацем 2 п.1 ст.38 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-Ф3 ответственность за надежность и качество энергии возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты. Но процедура реализации данной нормы не предусмотрена, в отличие от Закона о теплоснабжении (ст. 15. 8). Считают, что данная норма применяется по аналогии со ст. 15 Закона о теплоснабжении: в случае, когда их сетевая организация будет определена в качестве обслуживающей органом местного самоуправления в отношении определенного объекта электросетевого хозяйства, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию данного объекта будут ими просчитаны, включены в свою инвестиционную программу и после этого учтены РСТ при установлении новых тарифов на следующий период регулирования. В данном случае, спорный участок линии, владелец (балансодержатель) которого неизвестен, а значит считающийся бесхозяйным, на учет местным органом самоуправления не принят, в качестве бесхозяйного не признан, в управление какой-либо сетевой организации в районе не передан, соответственно затраты никем не определены и не запланированы для включения в тариф, а значит потребителем-истцом не возмещаются. Инцидент в электроснабжении истца 04 июня 2011 г., связанный с повреждением проводов на кабельном вводе в дом №, произошел на сетях электроснабжения, не принадлежащих ОАО «МРСК Центра и Приволжья», на участке бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства, т.е. вне зоны ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика. Поэтому основания для признания вины сетевой организации в передаче электроэнергии ненадлежащего качества энергосбытовой организации и в ненадлежащем исполнении договорных обязательств энергосбытовой организации перед потребителем, отсутствуют. Считает, что ответственность за ущерб должна нести Администрация г. Балахны как субъект не выполнивший своих обязанностей по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Балахны Горбухов И.С., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что администрация города Балахны не может являться надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Исковые требования заявлены в защиту прав потребителя и правовым основанием является Закон РФ «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса РФ, касающихся прав потребителя. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами субъектами правоотношений в сфере потребительского рынка являются потребитель, продавец, исполнитель, изготовитель. Администрация города Балахны не может быть отнесена ни к одной из перечисленных категорий лиц. Между Селезневой З.А. и администрацией города Балахны отсутствуют какие-либо спорные правоотношения, касающиеся купли-продажи товаров, оказания услуг. Следовательно администрация города Балахны не может быть признана лицом виновным в нарушении прав истца, как потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажи электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Администрация города Балахны также не может быть отнесена ни к одной из указанных категорий лиц. В действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, возлагающие какие-либо обязанности и (или) ответственность на органы местного самоуправления по непосредственному электроснабжению потребителя-гражданина. Администрация города Балахны создана в 2006 году, полномочия в области осуществления электроснабжения потребителей администрация города Балахны исполняет с 2009 года, а до этого эти полномочия осуществляла администрация Балахнинского муниципального района. В 2009 году администрация города Балахны обратилась в БТИ по поводу проведения инвентаризации всех бесхозных объектов, в том числе и электросетей на территории города Балахны. Инвентаризация не проведена еще, так как это связано с большими финансовыми затратами. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» пользуется бесхозным имуществом безвозмездно, получает прибыль, а содержание этого имущества не осуществляет. Также считает, что право собственности на бесхозное имущество может быть признано судом за сетевой организацией. Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ответственность перед потребителями несут субъекты энергоснабжения, а не органы местного самоуправления. Таким образом, администрация города Балахны является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» Селезнева И.П. действующая на основании доверенности, с решением суда согласна, однако, не согласилась с взысканием с ответчика расходов общественной организации.
В судебное заседание ответчик представитель Администрации Балахнинского муниципального района не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора, ООО «ЭнергоСервис» не явились, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо представитель ГЖИ по Нижегородской области не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Согласно абз.1,3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
По делу установлено, что Селезнева З.А. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. Управляющей организацией <адрес> является ООО «Дом-Сервис». ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поставляет истцу электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, а истец производит оплату за потребленную электроэнергию. <дата> в 18 час. 00 мин. при выходе из строя «нулевого» провода вводного кабеля, питающего <адрес> произошел перекос напряжения по фазам (60в, 350в, 360в) на ВРУ дома № Согласно заключению электротехнической лаборатории ООО «ЭнергоСервис» от <дата>, производившего обследование вводного кабеля на <адрес>, вводный кабель имеет повышенное сопротивление «нулевого» провода, что явилось причиной перекоса напряжения по фазам на ВРУ <адрес>, произошедшего в 18 час. 00 мин. <дата>. Длина вводного кабеля составляет 47,4 метра, на расстоянии 37,2 метра от ВРУ была обнаружена неисправность. В результате чего в квартире истца Селезневой З.А. вышла из строя стиральная машина LG WD 80192, приобретенная в 2005 году, видеомагнитофон ВВК 961, приобретенный в 2003 году, телевизор Тошиба, приобретенный в 2003 году. Электроснабжение дома № расположенного по <адрес> осуществляется от опоры № 213 по ВЛ-0,4 кВ № 607 Ф-200 от ТП-4 ПС ЦРП, находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Кабельная линия от ТП-4, питающая жилой <адрес> является бесхозяйной сетью. <дата> мастерской по ремонту бытовой техники «К» ИП "С" произведена диагностика бытовой техники, стоимость которой составляет ...руб. .. <дата> мастерской по ремонту бытовой техники «К» ИП "С" произведен ремонт видеомагнитофона ВВК 961, стоимость ремонта которого составляет ...руб. . Согласно заключению специалиста по ремонту видеомгнитофона, неисправность вызвана высоким сетевым напряжением. <дата> мастерской по ремонту бытовой техники «Левша» ИП "С" произведены ремонт стиральной машины LG WD 80192 и ремонт телевизора «Тошиба». Стоимость ремонта стиральной машины составляет ...руб. ., стоимость телевизора составляет вместе с доставкой ...руб. Согласно заключению специалиста по ремонту стиральной машины и телевизора, неисправность вызвана высоким сетевым напряжением.
Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.
<дата> между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор подряда № оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный таким нарушением реальный ущерб.
Согласно п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 3 1.08.2006 № 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 3 1.08.2006 № 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащие исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.
Таким образом, анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что ОАО «НСК» оказывает гражданам –потребителям услугу электроснабжения, в силу чего доводы апелляционной жалобы судом в этой части приняты во внимание быть не могут, т.е. на взаимоотношения истицы и энергоснабжающей организации регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:
-факта причинения истцу вреда,
-совершения ответчиком противоправных действий (бездействий),
-причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом.
-вины причинителя я вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).
Обсудив доводы представителей ответчиков ОАО «МРСК» и ОАО «НСК» в части того, что за ущерб, причиненный потребителю в результате перекоса напряжения в бесхозяйном кабеле должна отвечать Администрация г. Балахны, которая проявила бездействие, не приняв в муниципальную собственность объект бесхозяйного имущество, о котором знала с 2006 г, суд находит данный довод несостоятельным.
Организация экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики базируются на принципе обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики. В силу этого субъекты электроэнергетики зачастую вынуждены эксплуатировать бесхозяйные объекты электроэнергетики (чаще всего объекты электросетевого хозяйства) и нести расходы, связанные с проведением мероприятий по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии и реконструкцией.
Ранее потери энергоснабжающих организаций при передаче энергии по сетям могли быть компенсированы за счет муниципальных образований. Однако, Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России", вступившим в силу 10 ноября 2007 года, Закон об электроэнергетике дополнен нормами относительно бесхозяйных объектов электроэнергетики.
Пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, определяющий гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией и соответствия ее качества требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям и устанавливающий обязанности субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии надлежащим образом исполняющим свои обязательства потребителям в обычных, неаварийных условиях оборота электроэнергии, дополнен абзацем вторым, где предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены
Абзацем вторым пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.
Следовательно, именно с этой даты - 10 ноября 2007 года - при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем может быть возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей.
Кроме того, вступивший в силу с 11 сентября 2007 года пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, возложил не учтенные в тарифах расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (а именно потери электрической энергии в сетях) на потребителя электрической энергии пропорционально его фактическому электропотреблению.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных норм субъекты электроэнергетики, не являясь собственниками бесхозяйных вещей, вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов, связанных с эксплуатацией бесхозяйных объектов электроэнергетики.
Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 1. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Как установил суд, схема поставки электроэнергии потребителю – гражданину следующая: ОАО «МРСК» - ОАО «НСК»- потребитель. У потребителя имеются договорные отношения по энергоснабжению с ОАО «НСК», никаких договорных отношений ни с Администрацией г. Балахны, ни с ОАО «МРСК» потребитель – гражданин не имеет. В силу указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям по возмещению ущерба является ОАО «НСК», правомерно взыскав с данного ответчика сумму материального ущерба. Поскольку ответчиками не оспаривается сумма ущерба, причиненного Селезневой З.А., суд находит решение мирового судьи в части взыскания в ее пользу с ОАО «НСК» стоимости ущерба в сумме ...руб. , компенсации морального вреда в сумме ...руб. , взыскании госпошлины в сумме ...руб. и правомерно отказал в иске к ООО «Дом Сервис», ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и Администрации г. Балахны.
То обстоятельство, что перенапряжение в сети возникло ввиду аварии, произошедшей на присоединенном к сетям ОАО «МРСК» бесхозяйном кабеле, не опровергает выводов суда по настоящему делу. ОАО «НСК» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своего права с отдельным иском к ОАО «МРСК», ссылаясь на наличие некачественной поставки электроэнергии.
Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в части взыскания в пользу общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль».
Мировым судьей в пользу общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» взыскан штраф в сумме ...руб. и судебные расходы, понесенные организацией в сумме ...руб. .
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» обратилась с заявлением взыскать также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ...руб. , ссылаясь при этом на требования ст.46 Закона «О защите прав потребителей».
С решением суда в данной части, а также с требованиями о взыскании дополнительно с ответчика ...руб. суд не может согласиться, поскольку представители общественной организации неверно трактуют указанные нормы законодательства.
Согласно ст.46 Закона «О защите прав потребителей» Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Аналогичное разъяснение содержится в п.30.1 Постановления № 7 Пленума ВС РФ.
Данные нормы применяются в случаях, когда общественное объединение обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, что в данном случае не имеет места –иск заявлен в защиту интересов конкретного лица Селезневой З.А., т.е. указанные нормы к данным правоотношениям неприменимы.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм в пользу общественного объединения «Народный контроль» подлежит взысканию с ответчика 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика. Другие судебные издержки общественной организации возмещению за счет ответчика не подлежат.
Штраф, который подлежит взысканию с ОАО «НСК» составляет ...руб. (50% от взысканной в пользу Селезневой суммы). Следовательно, в пользу общественного объединения подлежит взысканию 50% от этой суммы - а именно ...руб. . По этим же основаниям не подлежит взысканию в пользу общественной организации оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ...руб. .
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района от 3.11.11 г по иску общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» в защиту Селезневой З. А. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Дом-Сервис», ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», Администрации г. Балахны изменить.
В удовлетворении требований общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» о взыскании понесенных судебных издержек отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» без удовлетворения.
Судья