АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 30 января 2012 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.
при секретаре: Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.11.2011 г. по иску Гордеевой Е. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гордеева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение истца к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Городецкого отделения № заявленной истцом оферты (заявление на страхование), недействительным; применении последствий недействительности, взыскании в качестве возврата денежных средств в сумме ...руб. ., удержанных за подключение истца к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. . с перерасчетом на день вынесения решения; взыскании излишне уплаченных процентов в сумме ...руб. . с перерасчетом на день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в сумме ...руб.
В обоснование исковых требований Гордеева Е.Ю. указала, что <дата> она заключила с банком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме ...руб. ., в том числе ...руб. . на оплату комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, под 15,50 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Считает, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика ей было навязано как потребителю и является недействительным, поскольку положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать, приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда – отказано.
Истец Гордеева Е.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На её счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» были перечислены кредитором денежные средства с удержанием суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании кредит банком был бы не выдан. Полагает, что условие договора возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем её-заказчика к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта ответчиком заявленной ею оферты (заявление на страхование) о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Заключение данного соглашения было навязано ей как потребителю и поэтому является недействительным согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливаться возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Судья, основываясь только на возражениях представителя ОАО «Сбербанк России», ошибочно сделала вывод, что навязывания услуги страхования при выдачи кредита не было.
Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец Гордеева Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Николаева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Перед подписанием кредитного договора Гордеева Е.Ю. была ознакомлена с условиями программы страхования, сама все подписала, её права не были ущемлены.
Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст.327 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Гордеевой Е.Ю. кредита «Доверительный» в сумме ...руб. . под 15,50 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-6).
При заключении кредитного договора истица не возражала против подключения её к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата> Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования составила ...руб. . 40 коп. (л.д.8).
Со счета истицы на основании её заявления за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в сумме ...руб. ., из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила ...руб. ., сумма, подлежащая перечислению страховой компании, - ...руб. что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика от <дата>, копией сберегательной книжки (л.д.7, 25).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На основании ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Из представленных материалов следует, что при подаче истицей заявления о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков со стороны ответчика не было нарушений прав Гордеевой Е.Ю. как потребителя услуги банка.
В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Ю., мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевой Е.Ю., не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья, следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителя Гордеевой Е.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение данного соглашения было навязано Гордеевой Е.Ю. как потребителю, что не соответствует положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.
<дата> истица подписала заявление-анкету, где добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием подключения к программе страхования жизни и здоровья (л.д.43-44).
Согласно абз.1 Заявления на страхование от <дата> Гордеева Е.Ю. … соглашается, что подписывая данное Заявление на страхование, она будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
Согласно абз.3 Заявления Гордеева Е.Ю. согласна с назначением ОАО «Сбербанк России» Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.
Согласно абз.4 Заявления Гордеева Е.Ю. подтверждает, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг;
- подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка;
- плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Согласно абз.9 Заявления Гордеева Е.Ю. согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 12 038 руб. 40 коп. за весь срок кредитования (л.д.8).
Данное Заявление на страхование представляет собой оферту заемщика – Гордеевой Е.Ю., которую кредитор – ОАО «Сбербанк России» акцептовал, тем самым, принял на себя обязанность заключить от своего имени со страховой компанией Договор страхования, застрахованным лицом по которому является заемщик.
Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заключая договор страхования заемщика Гордеевой Е.Ю. и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст.972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Гордеева Е.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи Гордеевой Е.Ю. в заявлении о страховании, заявлении-анкете, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Ссылка истицы на навязывание ОАО "Сбербанк России" услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятельна, поскольку у неё имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от 07.11.2011 года, принятия по делу нового решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца Гордеевой Е.Ю. – не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.11.2011 г. по иску Гордеевой Е. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой Е. Ю. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В.Белова