АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Балахна 16 февраля 2012 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 15.09.2011г. по иску Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» в защиту Соколова С. А. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Дом- Сервис» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» обратилась в суд с иском в защиту Соколова С.А. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Дом Сервис» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи для участия в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Администрация Балахнинского муниципального района, Администрация города Балахны, в качестве третьих лиц ООО «ЭнергоСервис», Волжско-Окское управление Ростехнадзора, ГЖИ по Нижегородской области.
Ответчик представитель ООО «Дом Сервис» Селезнева И.П., исковые требования не признала.
Ответчик представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Орехова Л.П. исковые требования не признала.
Ответчик представитель ОАО «Межрегиональная- распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю. исковые требования не признала.
Ответчик представитель Администрации города Балахны Горбухов И.С. исковые требования не признал.
Третье лицо представитель Ростехнадзора Кудряшов А.Г. пояснил, что перенапряжение в сети возможно при обрыве «нулевого» проводника в кабеле, питающего дом.
Третьи лица представители ООО «ЭнергоСервис», Администрации Балахнинского муниципального района, ГЖИ по Нижегородской области не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> постановлено: Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» в защиту Соколова С. А. к ООО «Дом-Сервис», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», Администрации города Балахны, Администрации Балахнинского муниципального района о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Соколова С. А. стоимость ремонта стиральной машины в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» штраф в размере ...., судебные расходы в сумме .... Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» штраф в доход бюджета в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» в защиту Соколова С.А. к ООО «Дом-Сервис», ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», Администрации города Балахны, Администрации Балахнинского муниципального района о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Нижегородская сбытовая компания» представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что компания не является исполнителем, обязавшимся предоставлять услуги энергоснабжения. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключает договор энергоснабжения, согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, где электрическая энергия выступает в качестве товара, а ОАО «Нижегородская сбытовая компания» выступает в качестве продавца. В ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и наступившим вредом. В ходе судебного заседания было установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники явилось повышенное напряжение в электросети. Согласно письма ООО «ЭнергоСервис» от <дата>, специалистами электротехнической лаборатории ООО «ЭнергоСервис» произведено обследование вводного кабеля на дом № по ул. Свердлова. По данным обследования вводной кабель имеет повышенное сопротивление «0» провода, что явилось причиной перекоса напряжения по фазам на ВРУ дома №, произошедшего <дата> То есть причиной возникшего ущерба явилось неудовлетворительное состояние кабельного ввода. Данная кабельная линия является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, что подтверждается письмом начальника Балахнинских электрических сетей от <дата>, а также перечнем бесхозных сетей по Балахнинскому району за подписью директора МП «УЖКХ» МО «Балахнинский район». Так как кабельная линия, по которой осуществляется передача электрической энергии потребителям жилого дома № является бесхозяйным объектом, то орган местного самоуправления должен был назначить лицо для управления данным объектом до перехода к нему права собственности на указанный объект в установленном законодательством РФ порядке (п. 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее - Основные положения), и ст. 225 Гражданского кодекса РФ). Невыполнение данного требования закона повлекло неудовлетворительное состояние кабельной линии, что и привело к перекосу напряжения по фазам на ВРУ жилого дома и выходом из строя бытовой техники. В соответствии с п. 114 Основных положений, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность за качество электрической энергии перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не может нести ответственность перед Соколовым за данный ущерб, так как должным образом выполняет свои обязательства по продаже электрической энергии, собственными электросетями не обладает, своей электротехнической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электроэнергию не имеет, на качество передаваемой электрической энергии повлиять не может. Кроме того, с их стороны не было никаких нарушений при продаже электрической энергии, не производилось никаких ограничений режима потребления электрической энергии данного потребителя, права потребителя со стороны ОАО «Нижегородская сбытовая компания», не нарушались. Никаких претензий о том, что электроэнергия продается ненадлежащего качества со стороны Соколова до <дата> и после в их компанию не поступало. Кроме того, законных оснований для взыскания судебных расходов нет. Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» является представителем истца Соколова С.А. и обладает всеми процессуальными правами истца, так как Соколов С.А. выдал <дата> доверенность Общественной организации на представление его интересов в суде. В свою очередь Общественная организация «Народный контроль» привлекает к участию в данном гражданском деле Нефедова В. Ю., который действует на
основании доверенности на представление их интересов в суде. Если Нефедов В.Ю.
участвует в данном гражданском деле как физическое (постороннее) лицо, то фактически
имеет место передоверие, предусмотренное ст. 187 Гражданского кодекса РФ. Но
доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально оформлена.
Несоблюдение требования о нотариальной форме доверенности влечет признание ее не
имеющей юридической силы, следовательно, действия, совершенные на ее основе, не влекут
юридических последствий. В доверенности, которая представлена суду, не указано, что она
выдана в порядке передоверия и Нефедов В.Ю. представляет интересы Соколова С.А.
Представлена обычная доверенность простой письменной формы на представление интересов Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль», в том числе и в суде. Данная доверенность была выдана Нефедову В.Ю. (как физическому лицу) <дата> Но Нефедов В. Ю. является учредителем данной Общественной
организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской
области «Народный контроль». В соответствии со ст.19 Федерального закона от <дата>
№ 82-ФЗ (в ред. от 01.07.2011г.) «Об общественных объединениях», при создании
общественных объединений в форме общественных организаций учредители данных
объединений автоматически становятся их членами, приобретая соответствующие права и
обязанности. Таким образом, Нефедов В.Ю. является членом Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль», который обязан, в соответствии с Уставом данной общественной организации, «принимать участие в деятельности Организации, уплачивать членские взносы...». При этом, в Уставе указано, что «членство в Организации может быть прекращено по решению Правления Общества, если член Организации не соблюдает положения настоящего устава, не участвует в ее деятельности...». То есть, согласно решения мирового судьи, ответчик обязан оплатить расходы члена Общественной организации «Народный контроль».
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Орехова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда.
Соколов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия Нижегородской области «Народный контроль» Нефедов В.Ю. в судебное заседание не явился.
Ответчик представитель ООО «Дом Сервис» Селезнева И.П. не согласны с решением в части взыскания судебных расходов.
Ответчик представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю. считает, что по данному иску ответственность должна нести администрация города.
Ответчик представитель Администрации города Балахны Горбухов И.С. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица представители ООО «ЭнергоСервис», Администрации Балахнинского муниципального района, ГЖИ по Нижегородской области в суд не явились.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Соколов С.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли продажи от <дата> (л.д.20).
Управляющей организацией дома № по <адрес> является ООО «Дом-Сервис», в границы ответственности которой, входит внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства (за исключением квартирных счетчиков), отключающие устройства на квартиру (л.д.75-93).
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поставляет истцу электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, а истец производит оплату за потребленную электроэнергию.
<дата> в 18 час. 00 мин. при выходе из строя «нулевого» провода вводного кабеля, питающего дом № по <адрес> произошел перекос напряжения по фазам (60в, 350в, З60в) на ВРУ дома №
Согласно заключению электротехнической лаборатории ООО «ЭнергоСервис» от <дата>, производившего обследование вводного кабеля на дом № по <адрес>, вводный кабель имеет повышенное сопротивление «нулевого» провода, что явилось причиной перекоса напряжения по фазам на ВРУ дома №, произошедшего в 18 час. 00 мин. <дата>. Длина вводного кабеля составляет 47,4 метра, на расстоянии 37,2 метра от ВРУ была обнаружена неисправность.
В результате чего в квартире истца вышла из строя стиральная машина «Самсунг», приобретенная истцом <дата>.
Электроснабжение дома № расположенного по <адрес> осуществляется от опоры № по ВЛ-0,4 кВ № Ф-200 от ТП-4 ПС ЦРП, находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Кабельная линия от ТП-4, питающая жилой дом № по <адрес> является бесхозяйной сетью.
<дата> ИП "М" произведен ремонт стиральной машины, а именно была произведена замена электронного модуля. Стоимость ремонта стиральной машины составляет ... руб.
Согласно заключению специалиста по ремонту стиральной машины, неисправность вызвана высоким сетевым напряжением. Сумма ущерба в мировом суде ответчиками не оспаривалась.
<дата> между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор подряда №-юр оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ (в ред. ФЗ от 26.03.2003г) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный таким нарушением реальный ущерб.
Согласно п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г № 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с п.114 указанных Положений в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащие исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п.п.1,2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Федеральный закон "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26.03.2003г квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23мая 2006г №307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.
Таким образом, анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что ОАО «НСК» оказывает гражданам –потребителям услугу электроснабжения, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части судом приняты во внимание быть не могут, т.е. взаимоотношения потребителя Соколова С.А. и энергоснабжающей организации регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).
Обсудив доводы представителей ответчиков ОАО «МРСК» и ОАО «НСК» в части того, что за ущерб, причиненный потребителю в результате перекоса напряжения в бесхозяйном кабеле, должна отвечать Администрация г. Балахны, которая проявила бездействие, не приняв в муниципальную собственность данный объект, о котором знала с 2006 г, суд находит данный довод несостоятельным.
Организация экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики базируются на принципе обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики. В силу этого субъекты электроэнергетики зачастую вынуждены эксплуатировать бесхозяйные объекты электроэнергетики (чаще всего объекты электросетевого хозяйства) и нести расходы, связанные с проведением мероприятий по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии и реконструкцией.
Ранее потери энергоснабжающих организаций при передаче энергии по сетям могли быть компенсированы за счет муниципальных образований. Однако, Федеральным законом от 04.11.2007 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России", вступившим в силу 10 ноября 2007 года, Закон об электроэнергетике дополнен нормами относительно бесхозяйных объектов электроэнергетики.
Пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, определяющий гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, дополнен абзацем вторым, где предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены
Абзацем вторым пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.
Следовательно, именно с этой даты - <дата> - при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем может быть возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей.
Кроме того, вступивший в силу с <дата> пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, возложил не учтенные в тарифах расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (а именно потери электрической энергии в сетях) на потребителя электрической энергии пропорционально его фактическому электропотреблению.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных норм субъекты электроэнергетики, не являясь собственниками бесхозяйных вещей, вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов, связанных с эксплуатацией бесхозяйных объектов электроэнергетики.
Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Как установлено судом, схема поставки электроэнергии потребителю – гражданину следующая: ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - ОАО «НСК»- потребитель. У потребителя имеются договорные отношения с ОАО «НСК», которое поставляет электроэнергию потребителю. Никаких договорных отношений ни с Администрацией г.Балахны, ни с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» потребитель – гражданин не имеет. В силу указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании ... руб. -стоимости ремонта стиральной машины является ОАО «НСК», правомерно взыскав с данного ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, и штраф в сумме ... руб., и правомерно отказал в иске к ООО «Дом Сервис», ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», администрации г. Балахны, администрации БМРНО.
То обстоятельство, что перенапряжение в сети возникло ввиду аварии, произошедшей на присоединенном к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» бесхозяйном кабеле, не опровергает выводов суда по настоящему делу. ОАО «НСК» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своего права с отдельным иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с положениями договора от <дата>
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в части неправомерного взыскания в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» судебных расходов по делу.
Мировым судьей в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» взысканы судебные расходы, понесенные организацией в сумме ... руб., из которых ... руб.- расходы на оплату услуг представителя, ... руб.- расходы по составлению искового заявления.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» обратилась с заявлением взыскать также расходы на оплату услуг представителя данной общественной организации в суде апелляционной инстанции в сумме ... руб.
С решением суда в данной части, а также с требованиями о взыскании дополнительно с ответчика ... рублей суд не может согласиться по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Аналогичное разъяснение содержится в п.30.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г №7.
Данные нормы применяются в случаях, когда общественное объединение обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, что в данном случае не имеет места –иск заявлен в защиту интересов конкретного лица Соколова С.А. ., т.е. указанные нормы к данным правоотношениям не применимы.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Как установлено в ходе судебного заседания, исковое заявление составлено "С", которая является учредителем и членом правления Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль».
Расходы по копированию в сумме ... руб. не содержат сведений о том, ксерокопии каких документов, какое количество листов и по какому делу было выполнено, а также данные о стоимости одного листа ксерокопии, подтвержденные документально.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» подлежит взысканию с ответчика 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика. Другие судебные издержки общественной организации возмещению за счет ответчика не подлежат.
Штраф, подлежащий взысканию с ОАО «НСК», составляет ФИО19 рублей (50% от взысканной в пользу Соколова С.А. суммы), т.е. в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» взыскивается 50% от этой суммы - а именно ... руб., что нашло отражение в решении мирового судьи. По указанным выше основаниям не подлежит взысканию в пользу Общественной организации оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей.
Доводы представителя ответчика ОАО «НСК» в части ненадлежащего оформления доверенности на имя Нефедова В.Ю., судом не принимаются т.к. доверенность оформлена надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 15.09.2011г. по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в защиту Соколова С.А. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Дом-Сервис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», администрации г.Балахны Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда -изменить.
В удовлетворении требований Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» без удовлетворения.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 11-4/2012г. в Балахнинском суде.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-