АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 6 августа 2012 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.,
при секретаре Ш.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 28 мая 2012 года по иску Пискунова А. Е. к ООО «Коммунальщик», Камзоловой Р. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пискунов А.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Коммунальщик» материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины «"Ф"» государственный регистрационный знак № в сумме ... рублей, стоимости услуг по экспертизе повреждений автомобиля в сумме ... рублей, стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, указывая, что автомобиль был поврежден <дата> около 11 часов упавшим с крыши <адрес> льдом и снегом.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камзолова Р.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 28.05.2012 г. исковые требования Пискунова А. Е. удовлетворены частично.
С ООО «Коммунальщик» в пользу Пискунова А. Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, стоимость услуг по экспертизе повреждений автомобиля в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к Камзоловой Р. В. отказано.
С ООО «Коммунальщик» в пользу Пискунова А. Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Ответчик ООО «Коммунальщик» подал апелляционную жалобу, указывая, что с решением суда не согласно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, неправильным применением норм материального и процессуального права. ООО «Коммунальщик» представил доказательства выполнения обязательств по своевременной очистке крыши от сосулек и наледей многоквартирного дома № по <адрес>. Судом не выяснен факт законности установки козырька балкона, принадлежащего Камзоловой Р.В. и кто несет ответственность за его содержание, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба Пискунову А.Е. и бездействием Камзоловой Р.В., поскольку козырек её балкона является незаконно возведенной конструкцией. Решение суда свелось лишь к оценке объяснений свидетелей, которые носят весьма условный характер, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Ответчиком Камзоловой Р.В. не представлено суду доказательств отсутствия своей вины, а также надлежащего содержания козырька балкона квартиры № <адрес>. Место отрыва льдины с точностью определить невозможно, а значит, невозможно и установить факт нарушения обязательств ООО «Коммунальщик». Истец Пискунов А.Е. осуществлял парковку своего автомобиля на участке с зелеными насаждениями. Считает, что при недоказанности вины ООО «Коммунальщик» и грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушении Правил благоустройства г.Балахны № 121 от 03.05.2007 г., в возмещении вреда Пискунову А.Е. должно быть отказано. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя также должно быть отказано, так как расходы не подтверждены документально. Просит решение мирового судьи от 28.05.2012 г. отменить и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рузанкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ООО «Коммунальщик» расчищает крыши домов, козырьки балконов – не чистит. Их неоднократно проверяла прокуратура по поводу устранения наледи и снега на крышах. В момент падения льдины кровля крыши была очищена. В настоящее время козырек Камзоловой не убран, истец продолжает ставить машину на газон, нарушая Правила благоустройства, допуская для себя наступление неблагоприятных последствий.
Истец Пискунов А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что льдина упала не с козырька Камзоловой Р.В., а с крыши, льдина была больших размеров, чем балкон. Момент падения льдины, сходившей частями, видел свидетель "Ч" Считает, что вина ООО «Коммунальщик» доказана. За неимением гаража свою автомашину он иногда ставит на газоне. На сегодняшний день земельный участок не благоустроен, каких-либо мероприятий по благоустройству не проводится, знаков, запрещающих стоянку автомашин, не имеется.
Ответчик Камзолова Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что в причинении ущерба её вины нет. Когда 17 лет назад она въехала в квартиру, козырек над балконом уже был. Ранее никаких претензий по данному поводу ей не предъявлялось. С крыши дома снег никогда не счищался.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что <дата> около 11 часов принадлежащему Пискунову А.Е. автомобилю "Ф" государственный регистрационный знак №, стоявшему на придомовой территории у дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения упавшим с крыши дома льдом и снегом.
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей.
Постановлением ОВД по Балахнинскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомашина повреждена из-за некачественного обслуживания крыши дома.
Управляющей организацией по обслуживанию дома № по <адрес> является ООО «Коммунальщик» на основании договора № управления многоквартирным домом (между собственниками помещений в многоквартирном доме и Управляющей организацией) от <дата>.
ООО «Коммунальщик» был составлен акт № от <дата>, из которого следует, что автомобиль "Ф" государственный регистрационный знак № находится на расстоянии более 5 метров от стены дома перед навесом, принадлежащим магазину ИП "Н". Автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, возле автомобиля и навеса находятся куски льда толщиной до 15 см. Над навесом магазина расположены балконы квартир, балкон пятого этажа (кв.№ оборудован самодельным козырьком, имеющим поперечный прогиб в центральной части. На кровле снег и наледь отсутствуют, шиферное покрытие сухое. У ограждения на участке снегозадержания снег толщиной до 10 см. Следов схода снега и повреждения снежного полотна не обнаружено.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором на выполнение работ № от <дата>, заявлением истца в ООО «Коммунальщик» от <дата>, экспертным заключением № от <дата>, копией телеграммы, свидетельством о регистрации транспортного средства №, копией страхового полиса, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг, фотографиями, актом проведения планового мероприятия по заявлению от <дата>, нарядами на выполнение работ, договором № от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права, а также показаниями свидетелей "Ч", "Т", допрошенных в суде первой инстанции.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что вред автомашине, принадлежащей истцу, причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание указанного дома. ООО «Коммунальщик» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что место, где истец оставил свою автомашину, не относится к парковке или стоянке, в данном месте истец не должен был осуществлять стоянку и парковку своего транспортного средства, в связи с чем, на основании п.2 ст.1083 ГКРФ уменьшил размер возмещения ущерба до ... рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Факт причинения истцу ущерба в результате обрушения снега и льда с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
В силу договора на управление многоквартирным домом № от <дата> управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Коммунальщик». Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержания которой лежит на ООО «Коммунальщик».
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега и наледи, и выполнении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, судом не могут быть приняты во внимание. Сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке крыши.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности собственника козырька балкона квартиры № д.№ по <адрес>, о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба Пискунову А.Е. и бездействием ответчика Камзоловой Р.В., суд не принимает во внимание. Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Выводы мирового судьи в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей носят условный характер, не соответствуют действительности и обладают признаками фальсификации, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении мирового судьи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец Пискунов А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.37, 38).
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, мировой судья исходил из категории дела, объема выполненной представителями работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что сумма в размере ... руб., взысканная с ответчика в пользу истца, мировым судьей определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости, оснований для признания взысканной судом суммы завышенной и ее снижения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность доказательств несения истцом вышеуказанных расходов, несостоятельна, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принята правильная правовая позиция по делу, соответствующая нормам материального права, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
Доводы ООО «Коммунальщик», указанные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 28 мая 2012 года . по иску Пискунова А. Е. к ООО «Коммунальщик», Камзоловой Р. В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» – без удовлетворения.
Судья: С.В.Белова