АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 23 июля 2012 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.,
при секретаре Ш.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунякова К. К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 26 апреля 2012 г., дополнительную апелляционную жалобу Гунякова К. К. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области по иску Гунякова К. К. к ООО «Профтрейд-НН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гуняков К.К. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Профтрейд-НН», в котором просит:
Признать право истца знакомиться с информацией о товарах, размещённой в интернете
и доступной неопределённому кругу лиц «Протокол испытаний погонажных профильных ПВХ изделий GRAND LINE» в соответствие со ст.3 ч.1 Федерального Закона РФ «О рекламе» признать рекламой;
Признать право потребителя принимать предложения публичной оферты, в соответствии со ст.437 п.2, ст.494 п.1 ГК РФ в интернете истцу вместе с рекламой изделий GRAND LINE была предложена публичная оферта;
Признать право потребителя получить купленный товар, соответствующий рекламе, а
ответчик передал истцу изделия GRAND LINE как указано в «Экспертном заключении №» действительной толщиной равной 1,040 мм, в соответствии со ст.5 ч.3 п.11 Федерального Закона РФ «О рекламе» признать рекламу исследований изделий GRAND LINE, в которой указана толщина изделий 1,128 - 1,135 мм, недостоверной рекламой;
Признать в соответствии со ст.3 ч.4 Федерального Закона РФ «О рекламе» право потребителя на достоверную рекламу и что недостоверная реклама изделий GRAND LINE не соответствует требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей рекламой товара, истец заключил договор вследствие ознакомления с недостоверной и ненадлежащей рекламой изделий сайдинга;
Признать в соответствии со ст.38 ч.ч.1,2 Федерального закона РФ «О рекламе» право истца требовать в суде возмещение убытков, компенсации морального вреда и публичного опровержения недостоверной рекламы;
Признать право истца по договору № в соответствии со ст.431 ГК РФ получить являющиеся неотъемлемой частью договора отпускные документы счёт, накладную, которыми устанавливаются наименование, качество и ассортимент продукции, а ответчика признать не передавшим документы;
Признать право истца требовать с ответчика возмещение убытков в полном объеме в соответствии со ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в п.8 договора № условия: «покупателя полностью устраивает указанное качество продукции» ущемляют права истца вследствие невозможности определить указанное качество продукции из-за отсутствия номера ТУ, непредставления продавцом документов, указанных в п.1 договора, которыми устанавливается качество продукции, и отсутствия у истца возможности осмотреть товар до заключения договора;
Признать право истца в соответствии со ст.495 п.п.1-3 ГК РФ на получение в месте продажи информации о товаре, а истец не получил информацию и в разумный срок на 9 (девятый) день отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, но ответчик отказался удовлетворить добровольно требования истца;
9. Признать право потребителя на информацию о соответствии товара требованиям ст.10 п.п.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчика не представившим истцу документа с обозначением номера ТУ, вследствие отсутствия обозначения ТУ установить, каким действительно требования переданный истцу товар должен соответствовать, невозможно;
10. Признать право истца в соответствии с п.17 "Правил продажи товаров по образцам" на демонстрацию товаров, предлагаемых к продаже, в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений, а ответчика признать предоставившим истцу для ознакомления только повреждённые изделия в виде коротких обрезков, прикреплённые к стенам;
11. Признать право истца в соответствии с п.19 «Правил продажи товаров по образцам» на предоставление каталогов, буклетов, проспектов, фотографий или других информационных материалов, содержащих полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар организацией, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, а ответчика признать не предоставившим истцу описание товара, содержащего полную, достоверную и доступную информацию о товаре;
Признать право потребителя истца на получение товара с надлежащими маркировками в соответствии со ст.10 п.п.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчика признать передавшим истцу товар с маркировками без даты изготовления и без штампа упаковщика товара, маркировки товара не соответствующими обязательным требованиям ТУ 5772-005-82854980-2010;
Признать право истца требовать в соответствии со ст.12 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" привлечь продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, к ответственности, предусмотренной п.п.1-4 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а ответчика признать подлежащим привлечению к ответственности, так как ответчик подготовил договор, ущемляющий права истца, не предоставил истцу в соответствии с договором обязательные документы, содержащие полную и достоверную информацию о товаре, после передачи товара истец обнаружил недостатки, толщина изделий сайдинга тоньше, чем было обещано в рекламе товара, маркировки товара без даты изготовления и без штампа упаковщика не соответствуют обязательным требованиям законов и представленному ответчиком ТУ, неизвестно когда, где и кем проданный истцу товар был изготовлен, качество не подтверждено;
На основании ст.450 п.2 ГК РФ за существенное нарушение ответчиком условий договора и прав потребителя истца расторгнуть договор №;
Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, и возмещение убытков в сумме ... рублей;
За причинение истцу морального вреда взыскать с ответчика ... рублей;
Согласно п.2 и п.11 ч. «а», «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г., за нарушение срока удовлетворения требований истца взыскать с ответчика за каждый день просрочки пеню величиной 258,81 рублей в день, начиная с 24.10.2011 года по день фактического исполнения решения суда, без ограничения какой-либо суммой;
Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела;
На основании ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.307 и ст.330 п.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму которого ООО «Профтрейд-НН» ответчик-должник обязан уплатить истцу-кредитору.
Определением мирового судьи от 26.04.2012 г. в рассмотрении искового заявления Гунякова К.К. к ООО «Профтрейд-НН» о защите прав потребителя по пунктам 1-13 отказано и производство по делу в данной части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Гунякова К.К. к ООО «Профтрейд-НН» о расторжении договора №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар и возмещение убытков, в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании с ответчика за каждый день просрочки пени величиной ... руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда без ограничения какой-либо суммой, о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании 50 % штрафа – отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 15.05.2012 г. постановлено: взыскать с Гунякова К. К. расходы эксперта, связанные с назначением судебной товароведческой экспертизы, в сумме ... рубля в пользу экспертного учреждения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Истец Гуняков К.К., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно. В решении суда указан измененный предмет спора, не соответствующий исковому заявлению. В описательной части решения суда нет пояснений истца, данных в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения. В мотивировочной части решения суда отсутствуют имевшие место обстоятельства дела, они изменены и выводы о них неправильные. Результаты оценки доказательств неверные, нет доводов, по которым суд отверг исследованные в судебном заседании доказательства, часть доказательств суд противоправно отказался исследовать, не указаны законы, подлежащие применению. Судья незаконно отказал в удовлетворении требований № искового заявления. В решении суда нет выводов, основанных на истинных фактах и законах. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи от <дата> Гуняков К.К. указал, что дополнительное решение мирового судьи необоснованно и незаконно. В своем заявлении от <дата> Гуняков К.К. указал, что отказывается предоставлять товар экспертам ввиду прекращения рассмотрения иска от <дата> по прежним основаниям. Гражданское законодательство запрещает принудительное проведение экспертиз. Извещение от <дата> о явке в суд <дата> было вручено ему лишь <дата>, <дата> мировой судья рассмотрел возможность проведения экспертизы принудительно в отсутствие истца, без его ведома и согласия. Кроме того, <дата> истцом предъявлено ходатайство об освобождении его от уплаты расходов за экспертизу в связи с затруднительным положением. Данное ходатайство судьей не разрешалось. Рассмотрение дела в период судопроизводства проводилось в отсутствие истца, вследствие невручения надлежащим образом извещений о судебных заседаниях. Просит дополнительное решение от <дата> отменить.
В суд апелляционной инстанции истец Гуняков К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Представитель ответчика по доверенности Степанова М.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Гунякова К.К. без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что по договору купли-продажи от <дата> № ответчик продал истцу товар ПВХ сайдинг марки GRAND Line и комплектующие на основании заказа покупателя № от <дата> на общую сумму с доставкой ... рублей. Товар Гуняковым К.К. оплачен в полном объеме и получен <дата> Официальный сайт производителя ПВХ сайдинга указанной марки не является интернет магазином и не содержит описаний товаров с целью их дальнейшей покупки. Также на сайте не указаны цены на товар, поэтому утверждение истца о том, что на указанном сайте имеет место публичная оферта необоснованно и незаконно.
ООО «Профтрейд-НН не осуществляет дистанционный способ продажи товара, а осуществляет продажу товара по образцам, которые в полном ассортименте представлены в фирменном магазине по адресу: <адрес>, куда истец и обратился. Фактические цены на товар содержатся в прайс-листах с печатью магазина и датой оформления, которые находятся на рабочих столах продавцов в торговом зале. В магазине на стене закреплен стенд с образцами ПВХ сайдинга марки GRAND Line. Истец имел возможность получить всю необходимую ему информацию о товаре, но не воспользовался ею. При получении на руки договора никаких замечаний к условиям договора у истца не было.
Технические паспорта на сайдинг не существуют, ПВХ сайдинг марки GRAND Line не подлежит обязательной сертификации, его сертификация проведена в добровольном порядке.
Факт наличия ненадлежащей и недостоверной рекламы истцом не доказан ввиду отсутствия в системе ГОСТ стандартов для сайдинга. Производителем ООО «Гранд Лайн-Центр» утверждены ТУ, согласно которым толщина ПВХ сайдинга марки GRAND Line должна быть в пределах от 0,9 мм до 1,1 мм. Требования истца опираются на сведения о толщине, полученные с официального сайта производителя из документа «Протокол испытаний погонажных ПВХ изделий GRAND Line, изготовленных по ТУ №», зафиксировавшего результат испытаний на стойкость по удару и характеристики панелей сайдинга GRAND Line типа «корабельный брус» персикового и салатового цвета и не являющегося описанием всего производимого товара ПВХ сайдинг марки GRAND Line.
В экспертном заключении ООО «Гранд Лайн-НН» № от <дата> указана средняя толщина образцов ПВХ сайдинга марки GRAND Line серого цвета – 1,040 мм, что укладывается в нормативы ТУ. Установить точную толщину сайдинга, приобретенного истцом, не удалось по вине истца.
Проданный истцу ПВХ сайдинг марки GRAND Line не находился в пользовании третьих лиц, наличие каких-либо недостатков в нем не выявлено и не подтверждено.
Товар указанной марки ООО «Профтрейд-НН» покупает у ООО «Гранд-Лайн-НН» по договору поставки № от <дата>
Определением мирового судьи от <дата> была назначена товароведческая экспертиза и приостановлено производство по делу. На время приостановления производства по делу процессуальные действия не осуществляются поэтому заявление истца от <дата> и ходатайство об освобождении от расходов на проведение экспертизы от <дата> рассмотрению не подлежали.
Считает решение мирового судьи от <дата> и дополнительное решение мирового судьи от <дата> законными и обоснованными.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что между ООО «Гранд Лайн-НН» (поставщик) и ООО «Профтрейд-НН» (покупатель) заключен договор поставки № от <дата>. Предметом данного договора является изготовление и передача поставщиком покупателю кровельных, фасадных, водосточных материалов, доборных элементов, а также иной продукции, в соответствии с условиями договора.
Согласно п.1.2 поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется в порядке, установленном пунктами 3.2-3.9 договора.
Срок действия договора до <дата> (п.8.6).
<дата> по договору розничной купли-продажи № Гуняков К.К. у ООО «Профтрейд-НН», в фирменном магазине «GRAND Line» по адресу: <адрес>, приобрел ПВХ сайдинг марки GRAND Line «корабельная доска» серого цвета и комплектующие с доставкой на общую сумму ... руб. Товар Гуняковым К.К. оплачен в полном объеме и получен <дата> по адресу: <адрес>.
<дата> Гуняков К.К. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи товара № от <дата> (л.д.5), копией гарантийного талона (л.д.17), копией заказа покупателя № от <дата> и товарного чека (л.д.18, 19), договором поставки № от <дата> (л.д.175-184), претензией от <дата> (л.д.7), а также не оспаривается сторонами.
Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Гунякова К.К. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции находит правильным по существу данный вывод мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии образцов товаров в магазине ответчика, о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре до заключения договора, суд не принимает во внимание. Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Выводы мирового судьи в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сайдинг ПВХ «корабельная доска» и комплектующие изделия изготовлены с нарушением технологического процесса и имеют недопустимую структурную окраску, товар некачественный, необоснованны и не подтверждены доказательствами.
В материалах дела имеется заключение № от <дата>, выполненное ООО «Гранд Лайн-НН», согласно которому поставленный заказчику виниловый сайдинг по заказу № полностью соответствует ПВХ сайдингу марки GL и выполнен в соответствии с ТУ-5772-005-82854980-2010 (л.д.51-54).
С целью установления качества товара, проданного истцу, мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Гуняков К.К. не предоставил возможности эксперту и представителю ответчика осмотреть товар в месте его нахождения. Таким образом, мировой судья правомерно признал качество товара – ПВХ сайдинга марки GRAND Line, приобретенного истцом у ответчика ООО «Профтрейд-НН», соответствующим ТУ и договору купли-продажи № от <дата>, его толщина - соответствующей техническим условиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначалась до предъявления искового заявления <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку и в исковом заявлении от <дата>, и в исковом заявлении от <дата> одним из оснований заявленных требований является ненадлежащее качество доставленного товара. Для определения качества товара судом и назначалась товароведческая экспертиза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении мирового судьи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по исковым требованиям № подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения при рассмотрении частной жалобы Гунякова К.К. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу в указанной части от <дата>.
Изучив доводы дополнительной апелляционной жалобы относительно допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении его об экспертном осмотре, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными – мировым судьей предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113 - 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.119-120), доказательств уважительности причин неявки истец в суд не представил.
Что касается доводов заявителя о неправомерности взыскания с него расходов по оплате экспертизы, возложенных судом в дополнительном решении от <дата>, то суд, обсудив доводы дополнительной апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения, мировой судья руководствовался положениями ст.201 ГПК РФ.
В силу положений ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Определением мирового судьи от <дата> расходы по оплате услуг эксперта по настоящему делу возложены на истца Гунякова К.К.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в Департаменте экспертизы и сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, решением мирового судьи истцу в иске отказано, судом первой инстанции правомерно постановлено по делу дополнительное решение о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
При таком положении дополнительное решение суда первой инстанции от <дата> отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 26 апреля 2012 г., дополнительное решение мирового судьи от 15.05.2012 г. по иску Гунякова К. К. к ООО «Профтрейд-НН» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Гунякова К. К. – без удовлетворения.
Судья: С.В.Белова