АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 8 августа 2012 г.
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.,
при секретаре Ш.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 8 июня 2012 г. по иску Самойловой А. А. к Соловьевой И. Н., Соловьевой С. А., Соловьеву А. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и о возврате задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самойлова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, возврате ей неосновательно приобретенных денежных средств в виде предварительной предоплаты квартиры в размере ... руб., возмещении судебных расходов по делу, мотивируя тем, что <дата> риэлтором "К" ей была показана квартира по адресу: <адрес>. Под его психологическим давлением <дата> между нею и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры ввиду отсутствия у ответчиков предпродажного комплекта документов на квартиру, определен срок исполнения обязательств ответчиками <дата> Стоимость квартиры составила ... руб., при подписании предварительного договора Самойлова А.А. выплатила ... руб. До истечения срока исполнения обязательств по предварительному договору Самойлова А.А. обнаружила, что ей при осмотре не была предоставлена вся необходимая информация о квартире. Таким образом, предварительный договор содержит явно обременительные для неё условия.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 08.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Самойловой А.А. к Соловьевой И.Н., Соловьевой С.А., Соловьеву А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и о возврате задатка отказано.
Истец Самойлова А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что при вынесении решения суд основывался лишь на показаниях "К" и ответчиков. Было оставлено без внимания то обстоятельство, что Самойловой А.А. при подписании предварительного договора не были известны существенные недостатки отчуждаемой квартиры: проблемы с горячим водоснабжением, расположение под окнами очистных сооружений. "К" оказывалось на неё психологическое давление. При вынесении решения не была учтена ст.451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, решение вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ст.429 ГК РФ, согласно которой отличительной особенностью предварительного договора является его не денежный характер, принятие по данным договорам оплаты незаконны.
Просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении её исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец Самойлова А.А. не явилась.
Представитель истца по доверенности Чурашова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что квартира истице разонравилась.
Ответчики Соловьева И.Н., Соловьев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указали, что при вынесении решении суд в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу и вынес решение с учетом всех имеющихся доказательств. Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи заключен истцом под влиянием заблуждения или недостоверной информации о квартире, не имеется. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения (л.д.116).
Ответчик Соловьева С.А.. представитель третьего лица – АН «Рим» "К" в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.124, 125).
Третье лицо – Отдел охраны природы при администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> Соловьева И.Н., Соловьев А.А., Соловьева С.А. (продавцы) заключили с Самойловой А.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что подписали данный договор после внимательного прочтения его текста, достигнув согласия по всем его существенным условиям.
Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи договор купли-продажи стороны предполагают заключить по цене ... рублей. В подтверждение достигнутой договоренности покупатель передала, а продавцы получили задаток в сумме ... рублей. Оставшуюся сумму в размере ... рублей покупатель обязуется передать продавцам в день заключения основного договора купли-продажи.
Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению при заключении договора купли-продажи не изменять продажную стоимость вышеуказанной квартиры.
Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок до <дата> (п.2).
Установив, что предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок истек, обстоятельства заключения истцом данного договора под влиянием заблуждения и не предоставления ответчиками полной и достоверной информации о квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи от <дата> и отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу и нормы права, считает правильным и обоснованным, постановленным на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения соответствующих норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела, ответчики не отказывались от заключения договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует направленное истцу предложение о заключении договора купли-продажи от <дата>
В суд не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных истцом оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи от <дата> и вины со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пока не заключен основной договор купли-продажи квартиры, в рамках предварительного договора не может осуществляться исполнение сторонами своих обязательств в виде предоплаты квартиры как в качестве задатка, так и в качестве авансового платежа, не основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 8 июня 2012 г. по иску Самойловой А. А. к Соловьевой И. Н., Соловьевой С. А., Соловьеву А. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и о возврате задатка, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А. А. – без удовлетворения.
Судья: С.В.Белова