АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Балахна 14 сентября 2012 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области: Рязаповой О.Н.
При секретаре: Д.О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 25.06.2012г. по иску Кузнецовой Л. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение истца к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Городецкого отделения № Сбербанка России заявленной истцом оферты (заявления страхования) недействительным; применении последствия недействительности ничтожного условия- взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение ее к программе страхования, взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов, связанных с составлением заявления в суд в размере ... руб.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> постановлено: Исковые требования Кузнецовой Л. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей финансовых услуг удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Л.В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>по <дата> в сумме ... руб., проценты начисленные на сумму комиссионного платежа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказано. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.
Не согласившись с указанным решением ответчик представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец знал о возможности получения дополнительной услуги Банка, напрямую не связанной с процессом кредитования на весь срок действия Кредитного договора и просил ее включить с сумму выдаваемого кредита, о чем написал заявление за 10 дней до подписания кредитного договора. Если бы истец отказалась от данной услуги, это не являлось бы основанием для отказа в выдаче кредита. В решении не конкретизированы и не ясны выводы суда о том какие условия кредитной сделки являются недействительными и какую именно сделку признает недействительной. Резолютивная часть решения вообще не содержит сведений об основаниях частичного удовлетворения материальной части иска. При применении ст. 1103 ГК РФ суд включил в сумму неосновательного обогащения сумму НДС, уплаченную ответчиком в бюджет в размере 18% с суммы возмездной сделки- ... руб. в соответствии с действующим законодательством, и произвел расчет процентов за пользование суммой комиссионного платежа с учетом НДС, хотя фактически ответчик ею не пользовался.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкое отделение № СБ РФ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кузнецова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оставить решение мирового судьи без изменения.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отношения возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ Сбербанк РФ и Кузнецовой Л.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении заемщику «Доверительного кредита» в сумме ... руб. по 20% годовых за пользование кредитом на срок 60 мес., считая с даты фактического предоставления. В Кредитный договор банк включил условия, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб., в т.ч. ... руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. В заявлении от <дата> Кузнецова Л.В. выразила согласие на подключение к программе страхования. Со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме (сумма). за подключение к программе страхования, из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила ... руб., а в страховую компанию перечислено только ... руб.
Разрешая требования о признании недействительным условия о взимании с Кузнецовой Л.В. комиссии за подключение к Программе страхования, установленной п. 1.1 кредитного договора № и взыскании в ее пользу комиссии в сумме ... рубля, мировой судья обоснованно указал, что отношения, возникшие из договоров по предоставлению кредитов, направленные на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Из содержания Заявления на страхование и Кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней со Страховой компанией ОАО «Военно- страховая компания».
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая недействительным условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, мировой судья принял во внимание, что в п. 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования… банком императивно, без права выбора со стороны истца определено, что банк заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компаний ОАО «Военно- страховая компания» на условиях и по усмотрению банка, что свидетельствует о том, что банк самостоятельно без учета мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования по своему усмотрению.
Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истицу не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: договоре, заявлении.
Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что соглашение № от <дата>, заключенное между ОАО «Военно- страховая компания» и АК Сберегательный банк России ОАО, а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.
Однако, в связи с тем, что истец не оспаривает данное соглашение, мировой судья обоснованно отнес сумму в размере 1 723,57 руб. к страховой премии и согласно ст. 167, 168 ГК РФ истцу взыскано только <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные на сумму указанной комиссии в размере ... руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.
Доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений об основаниях частичного удовлетворения материальной части иска заслуживают внимания. Однако, поскольку решение от <дата> содержит мотивированное суждение в части признания договора возмездного оказания услуг страхования, предметом которого является подключение к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта АК Сбердакн РФ (ОАО) в лице ДО № Городецкого отделения № Сбербанка России заявленной истцом оферты (заявления страхования) недействительным и применении последствия недействительности ничтожного условия, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения от <дата> данными требованиями.
Доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.
При вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального права, сделаны правильные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии по страхованию ущемляющими права потребителей и обоснованно применены последствия признания сделки недействительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи от <дата>, принятия по делу нового решения и удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 25.06.2012г. по иску Кузнецовой Л. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Л.В. комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>по <дата> в сумме ... руб., процентов начисленные на сумму комиссионного платежа в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по составлению искового заявления в сумме ... руб., а всего ... руб., и госпошлины в доход бюджета в сумме ... руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 25.06.2012г. по иску Кузнецовой Л. В. к ОАО «Сбербанк России» следующим текстом:
«Признать договор возмездного оказания услуг страхования, предметом которого является подключение Кузнецовой Л. В. к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице ДО № Городецкого отделения № Сбербанка России заявленной истцом оферты (заявления страхования) недействительным».
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья – подпись.
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-227/12 на судебном участке мирового судьи № 2 Балахнинского района Нижегородской области.
.. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-