А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Балахна 12 сентября 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Л.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. И. к ИП Бурцевой Т. В. о взыскании стоимости товара и морального вреда,
по апелляционной жалобе Волкова А. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 01.03.2012г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.И. обратился в суд с иском к ИП Бурцевой Т.В. с требованиями обязать ответчика принять проданный ему товар ненадлежащего качестве (машинку), обратно с выплатой ему стоимости – (сумма); взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере (сумма), расходы на проезд в размере (сумма), итого (сумма)
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 29.05.2012г. в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. отказано. Постановлено: в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. к ИП Бурцевой Т.В. о взыскании стоимости товара и морального вреда отказать; взыскать с Волкова А. И. в пользу ИП Бурцевой Т.В. расходы по оплате экспертизы в сумме (сумма).
Истец Волков А.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, обязав ответчика принять проданный товар (машинку) обратно с выплатой ее стоимости (сумма), взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма), расходы на проезд (сумма), итого: (сумма). В обоснование указывает, что заключение эксперта подтверждает его доводы. Указание экспертом «- либо при установке насадки в момент расположения подвижного лезвия в крайнем левом положении» подтверждает, что одной из возможных причин поломки зубца могла быть неправильная его установка при надевании насадки – насадка производит давление на край ножа при крайнем положении. Кроме того, и в судебном заседании истец указывал, что работоспособность машинки проверяли, включив ее в розетку и запустив, не надевая насадки. В инструкции на русском языке, представленной ответчиком не написано как надевать насадки. К машинке инструкция на русском языке не прилагалась. Поэтому считает, что инструкция, представленная ответчиком не заводская и подлежит исключению из материалов дела как доказательство. Информация о товаре была ему представлена не в полном объеме. К работе машинки у него претензий нет. На курсах его обучали пользоваться такой же машинкой, но не именно такой модели и обучали стричь волосы, а не надевать насадки. Никто не мог предугадать, что насадка может задевать за нож при крайнем его положении. У других машинок он такого дефекта не видел.
От ответчика ИП Бурцевой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Волкова А.И. в соответствии с которым она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указано, что заключением эксперта установлено, что представленная машинка для стрижки волос находится в работоспособном состоянии, причиной возникновения дефекта (скол зубца подвижного керамического лезвия) является механическое повреждение, скол зубца носит эксплуатационный характер. Требований к оформлению инструкции в законодательстве не содержится, в момент передачи товара истцу была предоставлена полная информация о товаре. Истец не был лишен возможности проверить работоспособность, в т.ч. сам процесс надевания насадки, это было сделано продавцом – работником ответчика, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне. Таким образом, истцу был передан товар надлежащего качества, который им неоднократно эксплуатировался.
В судебном заседании истец Волков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал
Ответчик ИП Бурцева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 29.05.2012г. (л.д.73-77) в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Судом установлено, <дата> Волков А.И. приобрел в магазине ТД «Х» ИП Бурцева Т.В. машинку для стрижки волос Ga-ma артикул GC 900HP стоимостью (сумма). Срок гарантии шесть месяцев. После трех-четырех стрижек истец обнаружил, что зубец на режущем ноже машинки отломился. <дата> Волков А.И. обратился к ответчику с требованием заменить машинку другой моделью с такими же характеристиками по цене, не превышающей купленную или вернуть деньги в обмен на машинку. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Указано, что причиной возникновения недостатка могло послужить нарушение правил применения (эксплуатации) товара, кроме того, в соответствии с установленной гарантией, на расходные материалы, а именно режущие блоки, и механические повреждения последняя не распространяется.
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, гарантийным талоном, инструкцией, заявлением о возврате товара потребителем, ответом на претензию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему. Все обстоятельства, на которых Волков А.И. строит свои возражения против вынесенного решения являются надуманными, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения.
В соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).
Согласно заключению эксперта № от <дата> представленная на экспертизу машинка для стрижки волос находится в рабочем состоянии. Причиной возникновения дефекта (скол зубца подвижного керамического лезвия) является механическое повреждение. При этом механическое повреждение может возникнуть:- либо при падении машинки для стрижки волос;
- либо при внешнем воздействии (ударе) на лезвие машинки для стрижки волос;
- либо при установке насадки в момент расположения подвижного керамического лезвия в крайнем левом положении. Дефект носит эксплуатационный характер, но не связан с нарушениями правил эксплуатации. Фактическое качество машинки соответствует требованиям ГОСТ 9043-93 «Электромашинки для стрижки волос. Общие технические условия» (л.д.55-62).
Согласно Гарантийного талона на Ga-ma Машинку с керамическим ножом и 4-мя насадками, покупатель претензий к внешнему виду, в т.ч. ножей в машинках для стрижки, комплектности, качеству товара не имеет. Работоспособность на момент покупки им проверена. С условиями гарантийного ремонта ознакомлен, о чем в гарантийном талоне имеется подпись покупателя (л.д.6).
Поскольку в заключении эксперта, против которого истец не возражал, указано, что машинка находится в рабочем состоянии, причиной возникновения дефекта является механическое повреждение, в гарантийном талоне, подписанном истцом, указано, что претензий к внешнему виду, в т.ч. ножей в машинах, качеству товара покупатель не имеет, суд находит необходимым согласиться с выводом мирового судьи о передаче истцу товара надлежащего качестве. Сам истец в апелляционной жалобе факт передачи ему товара надлежащего качества не оспаривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцу инструкции на русском языке, а также об отсутствии в инструкции, представленной ответчиком суду схемы надевания насадок, суд находит их несостоятельными.
Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абз.6 ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с подписью истца поставленной в гарантийном талоне покупатель согласен с условиями гарантии в т.ч. с просьбой продавца внимательно изучить инструкцию по эксплуатации изделия, необходимостью сохранять в течение срока службы документы, прилагаемые к товару при его продаже (товарный чек, инструкция по эксплуатации…) (л.д.6). Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также указывает, что инструкция по эксплуатации на русском языке передавалась истцу вместе с товаром (л.д.17).
Поскольку требования по оформлению инструкции к машинке по стрижке волос в действующем законодательстве отсутствуют, суд полагает, что действия по подготовке инструмента к эксплуатации должны производиться с достаточной степенью бережливости, осторожности, аккуратности и добросовестности. Кроме того, необходимо отметить, что в аутентичной инструкции по эксплуатации, представленной истцом, в которой перевод на русский язык отсутствует, схемы по надеванию насадок также нет (л.д.7). Продавец не может нести ответственности за содержание инструкции по эксплуатации, составленной изготовителем. Изготовитель, не указав порядок одевания насадок на машинку, по видимому, счел данное действие настолько очевидным, что оно не требует специальной оговорки в инструкции. Суд в процессе судебного заедания самостоятельно убедился в том, что насадка одевается на машинку, при этом в зависимости от положения ножей с разной степенью усилия, но в любом случае она фиксируется на машинке.
Согласно п.6,7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Согласно Гарантийного талона на Ga-ma Машинку с керамическим ножом и 4-мя насадками, гарантия не распространяется в т.ч. на расходные материалы (стекла, лампы, стартера, амортизаторы, режущие блоки и т.п.) (л.д.6). При таких обстоятельствах, гарантия на поломку зубца керамического ножа машинки не распространяется.
С доводами мирового судьи о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с производством экспертизы суд находит необходимым согласиться. Данная позиция суда основана на требованиях ст.98 ГПК РФ
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 29.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. И. – без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.
Секретарь Л.А.М.