№ 2- 1000/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 6 августа 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
с участием представителя СНТ «Пыра 1»- адвоката Борда М.П., представителя Ванчиковой Н.Ф.- адвоката Березиной С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Пыра 1» к Ванчиковой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании незаконными действий Ванчиковой Н.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по составлению межевого плана; о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на земельный участок; о прекращении права собственности Ванчиковой Н.Ф. на земельный участок; о снятии с кадастрового учета
у с т а н о в и л :
СНТ «Пыра 1» обратилось в суд с иском к Ванчиковой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»о признании незаконными действий Ванчиковой Н.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по составлению межевого плана; о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на земельный участок; о прекращении права собственности Ванчиковой Н.Ф. на земельный участок; о снятии с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель истца Борд М.П. заменил ненадлежащего ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» в лице Балахнинского филиала.
В судебное заседание представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области не явился, в отзыве указал, что действия Управления Росреестра по Нижегородской области и ФГУ «ЗКП» по Нижегородской области по учету изменений земельного участка совершены в рамках действующего законодательства, просит суд рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.
Представитель Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» письменно сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, прибыть на заседание суда не может, указал, что при проведении кадастровых работ нарушений допущено не было.
В судебное заседание представитель Администрации Балахнинского района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Борд М.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при оформлении в собственность земельного участка Ванчиковой Н.Ф. были нарушения: на чертеже указаны другие смежные участки, чертеж не соответствует границам, при составлении межевого плана границы согласованы без учета мнения собственника А.
В судебном заседании ответчик Ванчикова Н.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что, в акте допущена ошибка, ошибку исправила администрация при оформлении земельного участка в собственность. При проведении геодезических работ нарушений не было, геодезисты измерили садовый участок, который ей был выделен, она поставила в известность соседей, но закон не обязывает при проведении геодезических работ согласования владельца соседнего участка, ранее поставленного на кадастровый учет. Участок А поставлен на кадастровый учет в Дата обезличена, владельцем был Е имелась граница, которую она согласовала с Е. Она дала объявление в газету о проведении собрания по согласованию границ. Дорога по ее участку ранее никогда не проходила, имелась другая по территории садоводческого товарищества и был подъезд к участкам Ж А, Б.
Свидетель А пояснил, что у него ... садовый участок в СНТ «Пыра-1», он является соседом Ванчиковой Н.Ф., когда она приватизировала свой участок, то перекрыла им проезд к своим участкам. На представленном кадастровом плане можно увидеть, что этот проезд перекрыт, они не могут проехать к своим участкам, невозможен проезд не только их машин, но и другой техники, в том числе и пожарной. Ванчикова подходила к нему в Дата обезличена, брала согласие на приватизацию, объяснив, какие будут границы. Он не дал согласия, так как видел, что дорога будет перекрыта.
Свидетель Б суду пояснил, что все началось из-за ошибки с гос.актом на их с Ванчиковой Н.Ф. земельные участки, ему попался чертеж земельного участка Ванчиковой Н.Ф. Определить можно по соседям: у нее 2-е соседей, у него 3-е, а если смотреть по актам, то все наоборот. Когда он приватизировал свой земельный участок в Дата обезличена, эта ошибка вскрылась, он приватизировал по фактическим границам. То, что у него документ Ванчиковой он выяснил с землемерами, подходил к Ванчиковой, чтобы разобраться, но она зацепилась за эту ошибку и хочет воспользоваться ситуацией в свою пользу. У нее спорная сторона - ... метра, он считает, что это просто техническая ошибка. Изначально у нее было ... соток, а у него ... соток, его номер участка ...
Свидетель В суду пояснила, что Ванчикову Н.Ф. знает с Дата обезличена, Ванчикова всегда занимала свой участок, ее участок хороший и ухоженный, участок В находится напротив. На участке Ванчиковой изначально были установлены колышки, они не передвигались, на участке Ванчиковой Н.Ф. снесли забор и часть насаждений. Раньше никакой дороги не было, теперь рыбаки ездят. Ж проезжал к своему участку по дороге, которая шла лесом, территория леса относится к садоводческому товариществу, раньше там стояла сетка рабица, в Дата обезличена сетку установил председатель садоводческого товарищества. Многим владельцам не нравится, что ездят по новой дороге.
Свидетель Г суду пояснила, что садовые участки в садоводческом товариществе «Пыра» получили в Дата обезличена, ее участок под Номер обезличен рядом с участком Ванчиковой. Как изначально участки выделялись, так и остались, без изменений. Раньше никакой дороги не было, теперь по этой дороге ездят все подряд, садоводы не довольны появившейся дорогой, так как там постоянное движение. При межевании участка Ванчиковой все колышки не меняли, как поставили, так и стояли.
Свидетель Д суду пояснила, что является членом садоводческого товарищества «Пыра», ее садовый участок под Номер обезличен рядом с участком Ванчиковой Н.Ф., в Дата обезличена земельные участки им выдавали одновременно. Ванчикову Н.Ф. обидели тем, что завалили ее участок. Изначально на всех участках были установлены колышки, председателем был З, он ходил и устанавливал на каждом участке колышки, границы участка не менялись, по колышкам был возведен забор. В течение Дата обезличена новая дорога не была нужна, а теперь проходит через участок Ванчиковой Н.Ф., ее участок обрабатывается, он ухоженный и хороший. Ванчикова всегда владела этим участком, другого у нее не было.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.16 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости
Согласно ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 (п. 8), межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков.
Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:
- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
- изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
В силу ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка
В соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что Ванчикова Н.Ф. с Дата обезличена владеет и пользуется земельным участком в СНТ «Пыра 1», участок выделен распоряжением ... Номер обезличен от Дата обезличена для ведения садоводства в коллективном саду «Пыра», участок обрабатывается и используется по назначению, несет бремя содержания имущества.
Судом установлено, что при выдаче государственного акта ... была допущена техническая ошибка и приложен чертеж не ее земельного участка, но данное обстоятельство исправлено при проведении кадастровых работ с указанием фактической площади и границ обследуемого участка.
Кроме того, согласно действующего Устава СНТ«Пыра 1 Ванчикова Н.Ф. как член садоводческого товарищества может быть исключена из товарищества с прекращением права собственности и пользования земельным участок по решению собрания членов СНТ, в настоящий момент такое решение не принималось.
Доводы представителя истца о том, что границы земельного участка Ванчиковой Н.Ф. согласованы без учета мнения собственника смежного участка А, судом не принимаются во внимание, поскольку заинтересованные лица были надлежащим образом извещены через средства массовой информации, собственник А не выразил своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, и не представил свои возражения в письменной форме с их обоснованием.
Таким образом, суд считает, что исковые требования СНТ «Пыра 1» к Ванчиковой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании незаконными действий Ванчиковой Н.В. и Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» по составлению межевого плана; о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на земельный участок; о прекращении права собственности Ванчиковой Н.Ф. на земельный участок; о снятии с кадастрового учета не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований СНТ «Пыра 1» к Ванчиковой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Балахнинскогу филиалу ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании незаконными действий Ванчиковой Н.В. и Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» по составлению межевого плана; о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на земельный участок; о прекращении права собственности Ванчиковой Н.Ф. на земельный участок; о снятии с кадастрового учета отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Белова С.В.