Дело №2-1105\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кама - Нижний Новгород» к Лидяеву В.В. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Лидяеву В.В. о взыскании ущерба в размере ... рубля ... копейки, причиненного его бездействием, в обоснование требования истец указал, что Дата обезличена решением Номер обезличен Лидяев В.В. назначен директором ООО «Кама- Нижний Новгород», Дата обезличена между ООО «Кама -НН» и Лидяевым В.В. заключен трудовой договор, пролонгированный сторонами до Дата обезличена, Дата обезличена Лидяев В.В. был уволен. При приеме и передаче дел была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей на складе предприятия, в результате выявлены остатки бракованной шинной продукции на сумму ... рубля ... копейки. В период Дата обезличена бракованная продукция скопилась на складе за время работы Лидяева В.В.в должности директора ООО «Кама-Н.Н», причиной скопления продукции явилось бездействие Лидяева В.В. В соответствии с договорами Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенными между ООО«Кама-Н.Н» и ООО «Торговый дом «Кама»- основным поставщиком шинной продукции, о выявляемых при приемке товара нарушениях качества получаемой продукции, грузополучатель должен уведомлять поставщика, при отсутствии уведомления, продукция считается принятой. Директором Лидяевым В.В. актирование некачественной продукции не осуществлялось, претензии поставщику или изготовителю в тридцатидневный срок не заявлялись. Убытки от скопившейся на складе некачественной продукции, оказались отнесенными на ООО «Кама- НН».
В судебном заседании представитель истца Гуляев П.Н. исковые требования поддержал
суду пояснил, что ущерб, причинённый Обществу, выражается в скопившейся на складе бракованной шинной продукции. Это произошло в результате нарушения условий договоров купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена., заключенных между ООО «КАМА-НН» и Ж согласно которым о выявляемых при приёмке товара нарушениях качества получаемой продукции, грузополучатель должен был уведомлять поставщика. В случае отсутствия соответствующего уведомления в установленные договорами сроки, продукция считалась принятой по ассортименту, количеству и качеству без замечаний. Соответствующие уведомления поставщику в установленный срок не направлялись. В результате бездействия Лидяева В.В. Обществу был нанесен ущерб. Прямых доказательств того, что бракованная продукция, скопившаяся на складе, поставлена в рамках указанных договоров нет, но в дефектной ведомости установлено, что бракованная продукция Камского завода.
Приёмка продукции должна была осуществляться по Инструкции П-7, в соответствии с которой при выявлении некачественного товара ООО «КАМА-НН» в течение 24 ч после получения такого товара, необходимо направить уведомление о выявленных при приёмке нарушениях качества и об отказе от получения некачественной продукции, а в течение 30 дней после получения некачественной продукции, заявить претензии изготовителю по качеству проданного товара. Согласно дефектной ведомости в некоторых случаях брак был заводской, а в других - разрыв обода, вздутие, их видно визуально.
В судебном заседании ответчик Лидяев В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что за период исполнения им трудовых обязанностей в должности директора ООО «КАМА-НН», ежегодно с Дата обезличена текущего года за предыдущий год, проводилась инвентаризация поставленного в рамках договоров проданного количества и количества имеющегося в наличии после продажи товара, в том числе и бракованного, при непосредственном участии представителей ТД «КАМА» - ревизора и бухгалтера, о чём составлялись акты. Ж и ООО «КАМА-НН» после каждой проведенной инвентаризации становилось известным о количестве скопившейся на складе бракованной продукции, поставленной в рамках договоров.
В соответствии с договорами купли-продажи он обязан оповестить о бракованной продукции, но в какой форме - не указано. Он оповещал и устно, и письменно, не бездействовал. ... продукция поставлялась не только в рамках этих договоров, её покупали также и у ООО «Л», ООО «П», ООО «Ю», предприятия занимали друг у друга продукцию и оформляли это договорами купли-продажи.
Некоторые дефекты выявляются только в процессе эксплуатации, не собрав колесо, многие дефекты невозможно определить визуально. Из реализованной продукции, бракованных шин ... штук, что составляет примерно 0,007% от общего количества, заводской брак допускается 2%.
Перед Ж со стороны ООО «КАМА-НН» до Дата обезличена существовала задолженность около ... рублей. Поставленная продукция, включая бракованную, была не оплачена.Шины - технически сложные изделия, поэтому брак можно было выявить только через продолжительное время.
Представитель ответчика Васильев Ю.М. суду пояснил, что учредителем ООО «КАМА-НН» является ... в рамках договоров истец приобретал продукцию у своего же учредителя, то есть по сути Ж продавал продукцию самому себе. Лидяев В.В., как директор, был назначен на должность исключительно по решению Ж и, действуя в качестве директора от имени ООО «КАМА-НН» в рамках договорных отношений с Ж, действовал также от имени и в интересах Ж что значительно «сковывало» его деятельность на должности директора ООО «КАМА-НН».
В рамках указанных договоров ООО «КАМА-НН» имеет задолженность перед Ж расчёт за поставленную в рамках договоров шинную продукцию со стороны ООО «КАМА-НН» в адрес Ж в полном объёме не произведен до настоящего времени. ООО «КАМА-НН», не оплатило бракованную продукцию на момент предъявления искового заявления, фактически не понесло расходов по её приобретению и не понесло никакого ущерба от скопления на складе бракованной продукции.
Гарантийный срок на шины, изготовленные ОАО «Ш» и приобретенные «КАМА-НН», составляет 5 лет. Истец вправе предъявить к Ж требование о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.
Лидяев В.В. выполнил все условия договоров, действовал в соответствии с Инструкцией П-7. В договорах не содержится указание на конкретный способ уведомления, направляемого в адрес Ж в случае выявления некачественной продукции. Сроки приёмки товара Лидяевым В.В. не нарушались. Лидяев В.В. не являлся конечным потребителем, так как ООО «КАМА-НН» приобретало продукцию у ТД Ж для её дальнейшей перепродажи. Недостатки, которые имеются в бракованной продукции, являются скрытыми, могут быть выявлены лишь в процессе обработки или использования, при выявлении конечным покупателем брака, Лидяев В.В. направлял уведомления в адрес ТД Ж о поступлении некачественной продукции.
Нет доказательств того, что бракованная продукция, скопившаяся на складе ООО «КАМА-НН», была поставлена именно по договорам купли-продажи от Дата обезличена. и Дата обезличена., заключенным с Ж так как были и другие поставщики.
Определением Балахнинского городского суда к делу привлечено ООО «Торговый дом »Кама» в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Торговый дом »Кама» Назаров А.К., суду пояснил, что против исковых требований не возражает, ООО «Торговый дом «Кама» является единственным учредителем и участником ООО «Кама- Нижний Новгород», со дня создания общества и по Дата обезличена директором являлся Лидяев В.В., он нес ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). Обязанности директора заключались в осуществлении руководства текущей деятельностью общества по обеспечению выполнения им работ и услуг, определенных уставом, выполнение решений участника общества, в контроле бухгалтерского учета и отчетности, в организации, планировании, в контроле работы подразделений общества, информировании участника общества о состоянии работы общества, о его финансовом положении. В соответствии с заключенными договорами купли- продажи Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, подписанными от имени ООО»Кама- Нижний Новгород» Лидяевым В.В., в период с Дата обезличена. ООО «Кама- Нижний Новгород» получало от ООО Ж на реализацию продукцию ОАО «Ш», товар принимался по инструкции Номер обезличен, о чем покупатель должен уведомить грузополучателей. При обнаружении несоответствия качества продукции получатель должен приостановить приемку товара и составить акт, в котором указать количество продукции и характер дефектов. Для участия в приемке и составлении акта необходимо вызвать изготовителя. Получатель должен составить акт о фактическом качестве полученной продукции в течение 30 дней со дня получения продукции, заявить претензию поставщику или изготовителю. Выбраковываемая покупателями продукция принималась от покупателей без оформления документов, после замены на новую, претензии не выставлялись, товар складировался. Предприятием утрачена возможность компенсировать убытки от брака за счет поставщика или изготовителя по причине пропуска срока давности на заявление претензий и исков к ним. Бракованная продукция не пригодна к использованию и реальной стоимости не имеет. Стоимость бракованной шинной продукции-это прямые убытки, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором «Кама- Нижний Новгород» Лидяевым В.В. Покупатель обязан оплатить поставщику товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 44 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 года Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» 9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").
В п.15 постановления указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Доводы истца о том, что Лидяев В.В. как руководитель несет полную материальную ответственность, судом не принимаются во внимание, так как перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер и не может быть расширен ни в локальных нормативных актах, ни по индивидуальному соглашению работника с работодателем.
Кроме того, не допускается взыскание с работника тех доходов, которые работодатель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Согласно справки от Дата обезличена кредитная задолженность на Дата обезличена между ООО «Кама- Нижний Новгород» и ООО ТД»Кама» составляет ... рублей ... копейки.
Что касается сроков исковой давности, то в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности. Доказательств того, что указанный ущерб был причинен истцу бездействием Лидяева В.В., не представлено. Доказывание данного обстоятельства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ лежит на истце.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ООО «Кама- Нижний Новгород» к Лидяеву В.В. о взыскании ущерба- не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кама- Нижний Новгород» к Лидяеву В.В. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Белова С.В.