Дело № 2-458
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына "Ж" к Мосягину А.С. о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Истица, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына "Ж" (Дата обезличена рождения) обратилась в суд с требованием признать недействительным завещание "Д" от Дата обезличена, удостоверенное нотариусом ... "А" на имя ответчика.
В судебное заседание истица Сорокина О.А., несовершеннолетний "Ж", в чьих интересах заявлен иск, дважды (Дата обезличена и Дата обезличена не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель ответчика Мосягина А.С., Васильев Ю.М., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело по существу, несмотря на неявку истицы. Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.222, 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вторично неявившейся истицы.
Ранее истица свои исковые требования поддерживала, суду поясняла, что Дата обезличена умер "Д", с которым ранее она состояла в браке. Брак между ними расторгнут. От брака есть сын "Ж". (Дата обезличена рождения). В собственности умершего имелась квартира по адресу .... После смерти "Д" она обратилась в интересах сына к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства. При оформлении наследства она выяснила, что квартира, принадлежащая умершему, была им завещана ответчику. Завещание было удостоверено нотариусом Дата обезличена При жизни "Д" злоупотреблял спиртными напитками, у него были приступы белой горячки, в связи с чем он не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что и завещание на имя ответчика (постороннего для него лица) "Д" оформил, не отдавая отчет своим действиям, в связи с чем просит признать данное завещание недействительным.
Несовершеннолетний "Ж", в чьих интересах заявлен иск ранее суду пояснял, что он является наследником по закону на имущество отца и намерен вступить в права наследства на спорную квартиру.
Ответчик Мосягин А.С. в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, суду пояснил, что с "Д" он дружил. "Д" нигде не работал, денег не имел, случалось, что ему нечего было есть. Он изъявлял желание обменять свою большую квартиру по адресу ... на квартиру меньшей площади с доплатой, чтобы было на что жить. С Дата обезличена он (ответчик) помогал "Д" материально, покупал ему продукты, ухаживал за ним, определял на лечение в больницу, нанимал ему сиделку. В Дата обезличена "Д" изъявил желание завещать ему квартиру, т.к. другие родственники не уделяли ему внимания. О том, что у него есть сын, "Д" не говорил. В Дата обезличена он вместе с "Д" приехали к нотариусу и оформили завещание. Он был абсолютно трезвым в момент оформления завещания, отдавал отчет своим действиям, никакого давления на "Д" для написания завещания в его пользу он не оказывал, это было исключительно желание "Д". На учете у нарколога и психиатра "Д" не состоял. С завещанием его (ответчика) также ознакомили у нотариуса.
Свидетель "Б" суду пояснила, что она является заведующей терапевтическим отделением ... ЦРБ. "Д" лечился в отделении дважды. Последний раз в Дата обезличена с диагнозом пневмония, цирроз печени. При поступлении он был трезв. Его навещал ответчик. "Д" называл себя, свой возраст, адрес, его осматривал психиатр, который поставил диагноз - выраженный .... Данный диагноз она комментировать не может.
Свидетель "В" суду показал, что он являлся соседом умершего "Д", который часто занимал у него деньги. Перед смертью он видел "Д", он всегда был трезвым. "Д" постоянно кто-то навещал дома. "Д" был адекватным, общался нормально.
Свидетель "Г" суду показала, что была соседкой "Д" Он злоупотреблял спиртными напитками, но на ее вопросы всегда отвечал адекватно.
Свидетель "Л" суду показала, что она является бывшей тещей "Д" и жила над ним в одном подъезде. За его квартиру оплачивал его старший брат. На учете у психиатра и нарколога он не состоял, на содержание сына алименты не платил. Деньги, которые она ему давала, он пропивал. Трезвым она его не видела.
Свидетель "Е" суду показал, что он является старшим братом умершего. Брат был пьяницей, хроническим алкоголиком. У него имелось психиатрическое заболевание, но на учете у психиатра он не стоял. О его завещании на имя ответчика он узнал в Дата обезличена.
Свидетель "К" суду показал, что работая таксистом, подвозил ответчика с каким-то мужчиной Дата обезличена к нотариусу на ул. .... Мужчина был трезвым, разговаривал с ответчиком абсолютно нормально.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Сорокиной О.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, "Д" Дата обезличена оформил у нотариуса "А" л.д.32). Согласно данного завещания, принадлежащую "Д" квартиру по адресу ... л.д.6) он завещал ответчику Мосягину А.С. "Д" умер Дата обезличена л.д.7). После его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились сын умершего "Ж" л.д.8, 29) -наследник по закону, и Мосягин А.С. л.д.30) - наследник по завещанию. Дата обезличена нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия -выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Мосягину А.С.л.д.42).
Юридическая природа завещания характеризуется тем, что оно имеет правообразующее значение, и представляет собой распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти, сделанное в установленном законом порядке. Завещание является односторонней сделкой.
Требования истицы основаны на том, что завещание, оформленное "Д" на имя Мосягина А.С., является недействительным, т.к. в момент его оформления "Д" не отдавал отчет своим действиям.
Согласно ст.166 ГК РФ 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно абз. 3 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 г № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать…
Следуя данным нормам, суд обязанность доказывания неадекватного состояния "Д" в момент составления завещания возложил на истицу. По ее ходатайству суд назначал посмертную психиатрическую экспертизу, которую истица обязалась оплатить л.д.78-79), однако, данная экспертиза ею была не оплачена в связи с чем экспертиза возвращена без исполнения л.д.99).
Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд приходит к выводу, что невозможность руководить своими действиями и отдавать им отчет в момент составления завещания "Д" истицей в судебном заседании не доказана. Оценивая показания свидетелей Сорокиной О.А. "Л", "Е", "Г", "В", "Б", опрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, с точки зрения их достаточности и относимости для вывода о психическом состоянии "Д" на момент составления завещания, суд находит, что на основании данных показаний невозможно произвести однозначный вывод о том, что Дата обезличена "Д" не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Данные показания являются неотносимыми по отношению к предмету доказывания - психическому состоянию "Д" на момент составления завещания, поскольку данные показания указывают лишь на общее психическое состояние "Д" безотносительно к конкретной дате.
Презюмируя добросовестность и разумность действий наследодателя при составлении завещания, за недоказанностью истицей Сорокиной О.А. обратного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ею требований о признании завещания недействительным.
Определением Балахнинского суда от Дата обезличена в целях обеспечения иска нотариусу было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Мосягину А.С. л.д.9). Согласно ст.144 ГПК РФ суд отменяет данную меру обеспечения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына "Ж" к Мосягину А.С. о признании недействительным завещания "Д" от Дата обезличена отказать.
Ранее принятые меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу "З" выдачи Мосягину А.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию отменить.
Копию решения после вступления его в законную силу направить нотариусу "З"
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
...
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зорина А.П.