Дело № 2-1177
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.,
с участием адвоката Козырева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А., ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском с требованием признать недействительным отчет ООО «Волго-окской экспертной компании» Номер обезличен от Дата обезличена г об оценке недвижимого имущества и обязать судебного пристава Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Козырев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является должником по исполнительному производству, которое находится в производстве пристава Балахнинского отдела УФССП Цыгановой Т.А. В рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на принадлежащее ему нежилое встроенное помещение общей площадью ... кв.м.по адресу г. .... Данное помещение сначала было оценено экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания» на сумму ... рублей. Однако, позднее эксперты данной организации обнаружили ошибки в заключении об оценке, о чем направили приставу письмо. Пристав своим постановлением отменила постановление от Дата обезличена об оценке имущества и направила его для исправления выявленных нарушений в эту же оценочную организацию. Вторичная оценка этого здания составила ... рублей. С этой оценкой истец не согласен, поскольку оценщик не осматривал помещение внутри. Считает установленную сумму оценки явно заниженной. В подтверждение своих доводов представил в суд заключение об оценке составленное ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», согласно которому стоимость имущества составляет ... рублей. В настоящее время спорное здание продано с торгов за ... рублей, однако, установление реальной рыночной цены необходимо истцу для взыскания убытков.
Представитель ответчика ООО «Волго-окская экспертная компания» Мосеев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик имеет государственный контракт на производство оценки. По постановлению судебного пристава ООО «Волго-окская экспертная компания» произвело оценку арестованного встроенного помещения по адресу г. ... принадлежащего истцу. По результатам оценки была установлена рыночная стоимость в сумме ... рублей. Впоследствии были выявлены нарушения при производстве оценки и приставу было направлено письмо с просьбой вернуть отчет для его переделки. Повторная оценка с учетом выявленных ошибок установила рыночную стоимость оцениваемого имущества в сумме ... рублей.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Цыганова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее иск не признавала, суду пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство в отношении должника Кокурина. В рамках исполнительного производства она обнаружила и наложила арест на нежилое встроенное помещение общей площадью ... кв.м.по адресу г. ..., принадлежащее должнику. В порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление об оценке указанного имущества. ООО «Волго-окская экспертная компания» оценила недвижимость на сумму ... рублей. Впоследствии ООО «ВОЭК», а также территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обратилась в ее адрес с письмом, в котором было указано, что при производстве оценки были выявлены нарушения с просьбой вернуть отчет. Повторным отчетом об оценке была установлена стоимость недвижимости в сумме ... рублей. На Дата обезличена были назначены торги с указанной начальной ценой. Однако, торги были отменены, т.к. никто не подал заявку на приобретение недвижимости по такой цене.
Представитель третьего лица Штанчаева М.Ш. Корионов А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что акт оценки не является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Пристав вправе принять любой акт оценки. Акт оценки для пристава носит необязательных характер. В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава об оценке спорного здания на сумму ... рублей. Сейчас здание продано.
Третье лицо Филатов Н.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Кокурина А.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;
В соответствии с ч.4 ст.85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.98 г № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст.13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, вступившим в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой от Дата обезличена об оценке вещи в рамках исполнительного производства (должник Кокурин А.А.) был принят отчет ООО «Волго-окская экспертная компания» Номер обезличен от Дата обезличена г об оценке рыночной стоимости имущества - нежилого встроенного помещения Номер обезличен по адресу г. ... л.д.15). Рыночная стоимость помещения была определена на сумму ... рублей. В судебное заседание истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составляет ... рублей л.д.77). Согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена цена проданного спорного помещении с аукциона составила ... рублей.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава -исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие любого отчета по определению стоимости объекта оценки по своему усмотрению с целью совершения сделки с данным объектом. Судебный пристав постановлением об оценке от Дата обезличена утвердил оспариваемый истцом отчет. Данное постановление истцом не обжаловалось. Оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска. Вышеуказанная норма ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» налагает на пристава обязанность вынести постановление об оценке вещи на основании полученного отчета оценщика. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что оспаривание оценки в случае несогласия с ней может быть произведено только в рамках обжалования самого постановления судебного пристава-исполнителя. В противном случае принятое решение суда о признании недействительным отчета об оценке будет находиться в противоречии со вступившим в законную силу постановлением судебного пристава об оценке.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании пристава -исполнителя принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя истца о том, что ранее судебным приставом утверждался отчет ООО «Волго-окская экспертная компания» на сумму ... рублей, суд находит безотносительным по отношению к рассматриваемому делу, поскольку данное постановление было отменено самим же приставом -исполнителем и данное постановление на настоящий момент не имеет доказательственного значения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кокурина А.А. о признании недействительным отчета Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Волго-окская экспертная компания» и обязании судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
...
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зорина А.П.