Дело № 2-1270
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
с участием адвоката Минина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продаевича Г.Н. к ООО «Виввар» о взыскании недополученных доходов за пользование производственными помещениями
У С Т А Н О В И Л:
Истец Продаевич Г.Н. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика в его пользу недополученные доходы в сумме ... рублей за пользование ответчиком производственными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.
В судебном заседании истец свои заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником производственных помещений П-1 (склад) площадью ... кв.м и П-2 (производственно-служебное) площадью ... кв.м. находящихся в д. .... Эти помещения он получил в собственность на основании решения общего собрания членов кооператива «...» от Дата обезличена С Дата обезличена ответчик заключил с ним договор аренды данных помещений. Оплата аренды составила ... рублей в месяц. Однако, и до заключения договора аренды ответчик с Дата обезличена по Дата обезличена использовал эти помещения, извлекая выгоду. Считает, что за данный период времени ответчик должен оплатить ему плату за пользование производственными помещениями из расчета ... руб в месяц, т.е. по цене аренды. Взыскиваемую сумму он рассматривает как убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель ответчика ООО «Виввар» Стадник Ю.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что до Дата обезличена т.е. до заключения договора аренды, ответчик в спорных производственных помещениях производственную деятельность не осуществлял. Данные помещения использовали другие фирмы: Концерн «ЖЖ», ООО «АА», ООО «ММ». В спорных помещениях ответчик начал производственную деятельность только с момента заключения с истцом договоров аренды.
Свидетель "К" суду показала, что она работает директором ООО «АА», которое с Дата обезличена по начало Дата обезличена занимало для работ по деревообработке спорные жилые помещения под гараж и столярный цех на основании договора аренды с ООО «... концерн «ЖЖ». Оборудование для работы ООО «АА» брало у "Б" и у "Д", как у физического лица (являвшегося директором концерна «ЖЖ» на этом оборудовании по совместительству в спорных помещениях работали сотрудники ООО «Виввар».
Свидетель "С" суду пояснил, что в Дата обезличена он работал в ООО «Виввар» слесарем-наладчиком. В производственной деятельности ООО «Виввар» использовало производственные помещения, принадлежащие истцу. Кто дал разрешение на занятие этих помещений пояснить не смог.
Свидетель "П" суду показал, что в Дата обезличена он работал у "Б" в строительной бригаде, а потом перешел на работу на пилораму. Для производственной деятельности пилорамы использовались столярка и гараж, принадлежащие истцу.
Свидетель "Р" суду показал, что с Дата обезличена он работал в д. сторожем на пилораме. Кто его нанимал на работу, пояснить не смог, но слышал что пилорама принадлежит "Б" а создавал ее Продаевич.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Продаевича Г.Н. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 ч.4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом установлено, решением общего собрания членов кооператива «ТТ» от Дата обезличена имущество принадлежащее кооперативу «ТТ» было реализовано Продаевичу Г.Н. л.д.5) по остаточной стоимости. На основании акта приема- передачи от Дата обезличена л.д.7) истцу были переданы объекты незавершенного строительства, в том числе и спорные помещения. На основании решения Балахнинского городского суда от 5.08.08 г за истцом признано право собственности на производственно- служебное помещение П-2 площадью ... кв.м. и склада - помещения П-1 площадью ... кв.м., расположенных в п. ... л.д.12). Право собственности за Продаевичем на указанные производственные помещения зарегистрированы надлежащим образом Дата обезличена л.д.8,9). Дата обезличена между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды указанных помещений. Арендная плата сторонами была установлена по договору ... рублей.
Устанавливая наличие такого основания иска как упущенной истцом выгоды, суд использует основополагающий критерий, сформулированный в ч.4 ст.393 ГК РФ - это те меры, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Данные меры являются показателем возможности реального получения дохода.
Истец основывает свои требования исключительно на одном обстоятельстве - он является собственником спорных производственных помещений, а эти помещения без его ведома ответчик использовал для получения прибыли. Истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им необходимых мерах и сделанных приготовлениях для извлечения прибыли.
Основанием исковых требований истца является взыскание убытков в виде упущенной выгоды. Однако, анализ нормы ст.15 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости наличия такого условия для взыскания упущенной выгоды, как обычные условия гражданского оборота, под которыми применительно к данным отношениям следует принять договорные или преддоговорные отношения между контрагентами. Только нарушение одной из сторон условий договора, повлекшее нарушение прав кредитора, может являться основанием для взыскания упущенной выгоды.
В данном случае договор между истцом и ответчиком на право использования производственных помещений отсутствует, а следовательно, можно вести речь исключительно из обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в качестве основания иска не указывает на неосновательное обогащение ответчика; такое основание иска, как упущенная выгода, не нашло своего подтверждения в материалах дела, а следовательно иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Продаевича Г.Н. к ООО «Виввар» о взыскании недополученных доходов в сумме ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
...
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зорина А.П.