Дело № 2-1538
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
с участием адвоката Комаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой В.А. к Соломанину А.И., Администрации Балахнинского района о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Малышева В.А. обратилась в суд с иском с требованием признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО «А» и Соломаниным А.И. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истица просила восстановить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В судебном заседании истица Малышева В.А. свои заявленные требования поддержала, суду пояснила, что когда она намерена была приобрести участок земли перед домом, в земельном комитете ей сказали, что ответчиком Соломаниным уже проведено межевание, и при этом его земельный участок заступает на тот участок, который она намерена приобрести. Межевание было проведено после того, как ответчик подделал ее подпись.
Представитель истицы Малышевой В.А. Румянцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал, суду пояснил, что истице в ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении в пользование под застройку жилого дома ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица решила оформить право собственности на отведенный ей земельный участок, однако, при межевании выяснилось, что соседний участок №, принадлежащий Соломанину А.И. уже прошел межевание. Выяснилось, что в материалах межевого дела имеется поддельная роспись истицы, а границы этого земельного участка заступают на ее участок. Решением Балахнинского городского суда от 17.09.09 г материалы землеустроительного дела были признаны недействительными, и спорный земельный участок был снят на основании этого решения с кадастрового учета. Оспариваемый истицей договор купли-продажи этого земельного участка не соответствует требованиям законодательства (участок не сформирован) и эта сделка противна основам правопорядка и нравственности (по каким основаниям не уточнил). Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи земельного участка обратно в муниципальную собственность, а деньги за землю обратить в доход государства, поскольку именно у покупателя умысел был на совершение сделки, противной основам правопорядка. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о сделке она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а применять следует общий срок исковой давности в три года и его необходимо исчислять соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, т.е. с момента когда истица узнала о нарушении своего права, т.е. с <данные изъяты> года. Считает, что срок давности истицей не пропущен, но восстановить его он просит.
Ответчик Соломанин А.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Соломанина А.И. адвокат Комарова С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что оспариваемой сделкой никаких законных интересов истицы затронуто не было, а поэтому она не может обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. не является заинтересованным лицом. Споров с администрацией Балахнинского района по поводу отчужденного участка площадью <данные изъяты> кв.м. у истицы не было. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации Балахнинского района, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, Балашова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что сделка договора купли-продажи является оспоримой, т.к. на момент ее совершения она полностью соответствовала требованиям законодательства. Участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Сделка не содержала порока ни по содержанию, ни по форме. Малышева не является заинтересованным лицом по тем основаниям, что она могла бы приобрести часть недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Малышевой В.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, распоряжением Администрации Балахнинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Соломанину А.И. за плату был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к существующему земельному участку при домовладении <адрес> (л.д.11). Этим же распоряжением было закреплено, что общая площадь вновь образованного земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Балахнинского района (продавцом) и Соломаниным А.И.(покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий к существующему земельному участку с кадастровым номером всего земельного участка № (л.д.12). Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок по адресу <адрес> и данный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Соломанину А.И., был снят с кадастрового учета (л.д.4).
Основанием, для признания данного договора купли-продажи земельного участка ничтожным, на которое ссылается истица, является то, что кадастровый план земельного участка был признан недействительным, и участок был снят с кадастрового учета, а следовательно, на сегодняшний момент данная сделка противоречит требованиям законодательства и совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст.37 ЗК РФ 1. Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Кроме того, п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что обязательным приложением к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, является кадастровый план данного земельного участка.
Вышеуказанные нормы устанавливают требование об обязательном проведении кадастрового учета земельных участков, без выполнения которого они не могут быть предметом договора купли-продажи. Земельные участки в правоотношениях по их купле-продаже выступают в качестве объектов недвижимого имущества. При этом они являются индивидуально определенными недвижимыми вещами. Поэтому чтобы быть предметом сделки, земельный участок должен иметь такие характеристики, которые позволили бы однозначно идентифицировать его среди других земельных участков. В ходе проведения государственного кадастрового учета участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки (ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре"). В противном случае невозможно будет определить предмет договора купли-продажи. Условия же о предмете договора согласно ст. 554 ГК считаются существенными.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как было установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи, продаваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а следовательно, был индивидуализирован, как этого требует законодательство. Все существенные условия договора купли-продажи земельного участка в рассматриваемом договоре имеют место. Анализ оспариваемого договора позволяет сделать вывод, что он на момент его заключения полностью соответствовал требованиям законодательства и не противоречил основам правопорядка и нравственности, следовательно, данная сделка не является ничтожной, поскольку ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований установленных действующим ГК, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. Суд находит, что рассматриваемая сделка является оспоримой, однако, требований о признании сделки недействительной истица не ставит. Оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не усматривается.
Обсудив ходатайство представителей ответчиков о применении к исковым требованиям Малышевой В.А. последствий пропуска срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности Малышевой пропущен.
Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г № 109-ФЗ изложена в новой редакции ст.181 ч.1 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.05 г № 109-ФЗ 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
2. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.05.94 г № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства РФ».
Федеральный закон РФ от 21.07.05 г № 109-ФЗ официально опубликован в Собрании законодательства РФ 25.07.05 г (№30 (ч.2) ст.3120). Таким образом, 26 июля 2005 г является датой вступления в силу Федерального закона от 6.07.05 г № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 ч.1 ГК РФ», определяющей возможность его применения судами общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления данного Закона в силу.
Таким образом, учитывая, что оспариваемая истцом сделка договора купли-продажи была исполнена ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.05 г № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 ч.1 ГК РФ» т.е. до ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности, ранее составлявшая 10 лет, составляет более трех лет, то срок давности подлежит сокращению до трех лет, исчисление которого надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ. Данный срок на момент обращения истицы Малышевой В.А. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек, а следовательно, срок исковой давности ею пропущен.
Рассматривая немотивированное ходатайство представителя истца о восстановлении попущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения. В судебном заседании представитель истца неоднократно заявлял, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку, об оспариваемом договоре она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек. Но все же просил его восстановить. Вместе с тем, исковые требования истицы заключаются в применении последствий недействительности ничтожной сделки, и применительно к заявленным требованиям существует специальная норма (ст.181 ГК РФ), которая устанавливает специальный срок исковой давности и начало исчисления данного срока (со дня исполнения сделки), а следовательно, применение общего срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным.
Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования Малышевой В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малышевой В.А. к Соломанину А.И. и Администрации Балахнинского района о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зорина А.П.