Дело № 2-1660
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прохорова А.Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Должник Прохоров А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Ганичевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным.
В судебном заседании должник Прохоров А.Е. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу взыскателя "Г" материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% от зарплаты. Считает данное постановление незаконным. Его семья состоит из четырех человек, из них два иждивенца. Его доход составляет <данные изъяты> руб, доход жены - <данные изъяты> руб. После выплаты коммунальных платежей, оплаты кредитов, при данном размере удержаний доход его семьи будет составлять менее прожиточного минимума на каждого члена его семьи, что противоречит требованиям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель "Г" возражает против удовлетворения заявления, он заинтересован в скорейшем погашении должником задолженности перед ним. Считает постановления судебного пристава законным.
Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП Ганичева Н.В. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства она произвела арест имущества должника - стиральной машины «ARISTON» и телевизора, но средств полученных от реализации этого имущества явно недостаточно для погашения задолженности, составлявшей более <данные изъяты> рублей, поэтому она и вынесла постановление об удержании максимально возможной доли от зарплаты должника. Никаких документов о тяжелом материальном положении должник ей не предоставлял, хотя она и разъясняла возможность снижения доли удержаний через суд. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исполнительного производства, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что заявление Прохорова А.Е. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.68 ФЗ «об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
Согласно ст.98 ФЗ «об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, Балахнинским районным отделом УФССП в отношении должника Прохорова А.Е. возбуждено исполнительное производство № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом, по которому в пользу взыскателя "Г" С должника Прохорова А.Е. подлежит взыскание ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
Суд приходит к выводу, что данное постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Данная мера принудительного взыскания предусмотрена законом, размер удержаний не превышает установленного максимального размера удержаний, предусмотренного ст.99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу чего не подлежит отмене.
Доводы заявителя о том, что после всех удержаний доход его семьи на каждого члена семьи будет менее прожиточного минимума, не может повлиять на выводы суда о законности вынесенного постановления. Данные обстоятельства, на которые ссылается должник, предполагают иной механизм разрешения, предусмотренный нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Прохорова А.Е. о признании незаконным постановления Балахнинского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья