Дело №2-594/2010г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 01 ноября 2010г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Кабановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишимовой Т.А. к Тишимову В.И., Павленкову С.С., Тупову А.Ю. о признании права собственности на автомашину, применении последствий ничтожности сделок, истребовании автомашины из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тишимова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тишимову В.И. о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ХХ» гос№, заключенному между "А" и Тишимовым В.И., признании ее фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти ее матери-"А", умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на указанную автомашину, как за наследницей имущества "А", и взыскании судебных расходов по делу.
По ходатайству истца Тишимовой Т.А. определением суда от 17.11.2009г к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павленков С.С., которому ответчик Тишимов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ продал спорную автомашину.
В период нахождения дела в производстве суда истец Тишимова Т.А. изменила свои исковые требования, просила суд применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ХХ» гос.№, заключенному между "А" и Тишимовым В.И.; применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи указанной автомашины, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между Тишимовым В.И. и Павленковым С.С.; признать ее фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти ее матери- "А"; взыскать с Павленкова С.С. в ее пользу в счет возмещения стоимости автомашины <данные изъяты> и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.
Решением суда от 20.01.2010г исковые требования Тишимовой Т.А. были удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ХХ» ДД.ММ.ГГГГ.выпуска номер двигателя №, заключенному между "А" (от имени которой указана Тишимова Т.А.) и Тишимовым В.И.. С Тишимова В.И. в пользу Тишимовой Т.А. взыскана стоимость автомашины в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Павленкову С.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.03.2010г вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в том же составе судей.
При новом рассмотрении дела истец Тишимова Т.А. изменила свои исковые требования, просит суд признать за ней, как за наследницей "А", право собственности на автомашину «ХХ», применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ХХ», заключенному между "А" и Тишимовым В.И.; применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи указанной автомашины, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тишимовым В.И. и Павленковым С.С.; истребовать из чужого незаконного владения Тупова А.Ю. указанную автомашину и взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы.
По ходатайству истца Тишимовой Т.А. определением суда от 29.04.2010г к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тупов А.Ю.
В судебном заседании истец Тишимова Т.А., представитель истца адвокат Комарова С.Б. измененные исковые требования поддержали, истец Тишимова Т.А. суду пояснила, что "А" является ее матерью, Тишимов В.И.- бывший муж, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ее матери "А" на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала автомашина «ХХ». "А" выдала ей и Тишимову В.И. доверенности на управление и распоряжение данной автомашиной.
ДД.ММ.ГГГГ ее мать "А" умерла. После смерти "А", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной автомашины между "А", от имени которой якобы действовала она, и Тишимовым В.И., однако она в данной сделке не участвовала, от имени продавца не действовала, договор купли-продажи не подписывала, деньги за автомашину от Тишимова Т.А. не получала. Подпись в договоре купли-продажи не ее. Указанный договор Тишимов В.И. принес домой на 8-ой день после смерти "А" и положил его к документам. Она данный договор не читала. Автомашиной пользовались и она, и Тишимов В.И. В ДД.ММ.ГГГГ она выгнала Тишимова В.И. из семьи, т.к. отношения между ними испортились. В ДД.ММ.ГГГГ Тишимов В.И. забрал автомашину, которая всегда стояла у их дома под окнами. Впоследствии она увидела, что у автомашины изменился гос.номер, и узнала, что Тишимов В.И. продал автомашину Павленкову С.С., затем тот продал автомашину Тупову А.Ю., который является собственником автомашины на настоящий момент.
Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Ответчики Тишимов В.И., Павленков С.С., Тупов А.Ю. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчиков Тишимова В.И. и Павленкова С.С.-Корохов С.Н. исковые требования Тишимовой Т.А. не признал, суду пояснил, что
Тишимов В.И. состоял в зарегистрированном браке с Тишимовой Т.А. В период совместной жизни супруги Тишимовы приобрели автомашину «ХХ», которую Тишимов В.И. пригнал из <адрес>, и которая, по просьбе Тишимовой Т.А., была оформлена на ее мать-"А" Указанной автомашиной Тишимов В.И. пользовался по доверенности, выданной ему "А"
ДД.ММ.ГГГГ "А" умерла. После ее смерти указанная автомашина была переоформлена на Тишимова В.И. О договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Тишимова Т.А. знала, указанная сделка была совершена с ее ведома. Тишимова Т.А. получила от Тишимова В.И. за автомашину <данные изъяты>, которые передала своему родному брату, чтобы тот не претендовал на наследство после смерти матери-"А"
О том, что Тишимов В.И. стал собственником автомашины, Тишимова Т.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Тишимова Т.А. пользовалась указанной автомашиной, следовательно, пользовалась и документами на автомашину, где собственником был указан Тишимов В.И. При вступлении в права наследства после смерти "А" Тишимова Т.А. не заявила своих прав на данную автомашину как на наследственное имущество.
Впоследствии Тишимов В.И. распорядился указанной автомашиной, продав ее Павленкову С.С. В настоящее время собственником автомашины является Тупов А.Ю. Считает Павленкова С.С. и Тупова А.Ю. добросовестными приобретателями, которые не знали о пороке первой сделки.
Просит суд применить срок исковой давности, в иске Тишимовой Т.А. отказать.
Заслушав объяснение истца Тишимовой Т.А., представителя ответчиков Тишимова В.И., Павленкова С.С.-Корохова С.Н., проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1ст. 302 ГКРФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По делу установлено: Истец Тишимова Т.А. является дочерью "А" (т.1 л.д.5). "А" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала автомашина «ХХ» ДД.ММ.ГГГГ.выпуска номер двигателя № ( т.1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ "А" выдала доверенность на право управления и распоряжения указанной автомашиной Тишимовой Т.А. и ее мужу- Тишимову В.И. ( т.1 л.д.34)
ДД.ММ.ГГГГ "А" умерла (т.1л.д.4), в связи с чем, действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось (ст. 188ч.1п.6 ГКРФ).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины между "А" и Тишимовым В.И., согласно которому "А" продала принадлежащее ей транспортное средство - автомашину «ХХ» Тишимову В.И. за <данные изъяты> ( т.1 л.д.9).
Как следует из договора купли-продажи, от имени продавца действовала Тишимова Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что в данной сделке она не участвовала, от имени продавца не действовала, договор купли-продажи не подписывала, деньги за автомашину от Тишимова В.И. не получала, подпись в договоре не ее.
Принимая во внимание объяснения истца, заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Тишимовой Т.А., расположенная в строке «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства №, заключенном между Тишимовой Т.А. и Тишимовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Тишимовой Т.А., а другим лицом, а также то обстоятельство, что указанный договор был заключен после смерти "А", в связи с чем, прекратилось действие доверенности, выданной "А", данная сделка является ничтожной.
Представителем ответчика Тишимова В.И.-Короховым С.Н. заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тишимовой Т.А. от имени "А" и Тишимовым В.И.
Суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, которая в ДД.ММ.ГГГГ была исполнена. ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была зарегистрирована за Тишимовым В.И. и поставлена на регистрационный учет (т.1л.д. 32,108).
Данные обстоятельства Тишимовой Т.А. были известны в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением самой Тишимовой Т.А., которая пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тишимов В.И. принес домой на 8-ой день после смерти "А", умершей ДД.ММ.ГГГГ, и положил его к документам, которые хранятся у нее дома в стенке. Довод Тишимовой Т.А. о том, что она не читала договор, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснила Тишимова Т.А., документы на автомашину были у нее, она пользовалась автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала страховку, следовательно, она пользовалась и документами на автомашину, где собственником был указан Тишимов В.И. Кроме того, при оформлении своих наследственных прав после смерти матери "А" Тишимова Т.А. не заявила своих прав на автомашину как на наследственное имущество, когда как иное наследственное имущество Тишимовой Т.А. было принято и оформлено в установленном законом порядке (т.1л.д.28-30). Следует отметить и то обстоятельство, что ПТС на автомашину и договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в суд самой Тишимовой Т.А., что также подтверждает то обстоятельство, что Тишимовой Т.А. было известно о том, что собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ являлся Тишимов В.И.
С требованием о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Тишимова Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает, что к заявленному требованию подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается остальных требований истца, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено при рассмотрении дела, Павленков С.С., а впоследствии и Тупов А.Ю. возмездно приобрели спорную автомашину. Павленков С.С. приобрел данную автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Тишимова В.И. (т.1л.д. 130), Тупов А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Павленкова С.С. ( т.1 л.д.187), при этом ни Павленков С.С., ни Тупов А.Ю. не знали и не должны были знать, что в силу юридической ущербности первой сделки Тишимов В.И. не имел право отчуждать указанную автомашину. К данному выводу суд пришел, поскольку доказательств того, что имелись обстоятельства, при которых у Павленкова С.С., Тупова А.Ю. должно было возникнуть обоснованное сомнение в управомоченности отчуждателя, истцом не представлено. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих, что совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя автомашины сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Ссылка стороны истца на родственные связи Павленкова С.С., Тупова А.Ю. с гражданской женой Тишимова В.И. суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также наличие родственных связей лиц, принимавших участие в заключении сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной автомашины, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Павленков С.С. и Тупов А.Ю. являются добросовестными приобретателями. Сделки, по которым они приобрели владение спорной автомашиной, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а виндикация, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи указанной автомашины, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тишимовым В.И. и Павленковым С.С., не имеется.
Не имеется у суда оснований и для удовлетворения исковых требований Тишимовой Т.А. о признании за ней права собственности на автомашину и истребовании автомашины из чужого незаконного владения Тупова А.Ю.
Как было указано выше, по мнению суда, Тупов А.Ю. является добросовестным приобретателем. У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещь по виндикационному иску, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГКРФ основания, перечень которых, указанный в данной статье, является исчерпывающим.
Наличие законных оснований для истребования автомашины у Тупова А.Ю. судом не установлено.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Тишимовой Т.А., а следовательно, и для взыскания с ответчиков судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тишимовой Т.А. к Тишимову В.И., Павленкову С.С., Тупову А.Ю. о признании права собственности на автомашину, применении последствий ничтожности сделок, истребовании автомашины из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>
Секретарь: