№ 2- 1571/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Балахна 12 ноября 2010года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
с участием прокурора Варламова Н.А., истца Жидова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидова А.Г. к ООО «Мост» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Жидов А.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Мост» в должности <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жидов А.Г. был уволен по несоответствию работника занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Считая увольнение незаконным Жидов А.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований Жидов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор и был принят на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад был установлен в <данные изъяты>.руб. С учетом премиальных его зарплата составляла свыше <данные изъяты>. руб. Ему был вручен приказ, что он уволен в связи с несоответствием с занимаемой должностью. Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. Просит восстановить его на работе в должности монтажника по подключению абонентов, взыскать с ООО « Мост» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в том, что он потерял заработок, переживает, плохо себя чувствует, плохо спит, поскольку нет трудовой книжки он не может устроиться на другую работу или встать на биржу. Увольнение коснулось его внутреннего состояния и затронуло нравственное состояние, т.к. он не уверен в завтрашнем дне. Не может приобрести себе продукты питания и внести вклад в общий семей бюджет, оплачивать обучение в университете и коммунальные услуги. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
Представитель ответчика ООО«Мост» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, расписка в деле имеется.
Выслушав истца изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу Жидов А.Г. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Мост».
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения рабочих заданий Жидов А.Г. может использовать автотранспорт принадлежащий ООО « Мост», в дальнейшем он называется « Водителем».
Согласно приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. Жидов А.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за несоответствие занимаемой должности.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ монтажник Жидов сорвал выполнение заявок по подключению новых абонентов ссылаясь на неисправность автомобиля «П», закрепленного за ним для выполнения служебных обязанностей. Для исправления ситуации Жидову А.Г. предоставлен другой автомобиль «Р». Однако принятые для подключения заявки не выполнены. Мер для устранения неисправности автомобиля «П» Жидов не принял, несмотря на подписание; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию «водителя транспортного средства ООО «МОСТ». В инструкции, параграф 3, «Должностные обязанности» указано, что «водитель транспортного средства обязан: устранять возникшие во время работы неисправности, выполнять ремонтные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ. было предложено Жидову А.Г. явиться в 8-00 на стоянку автомобиля для выявления причин неисправности. Жидов А.Г. на стоянку не явился, объясняя, что он такого распоряжения не слышал. Появившись в офисе, Жидов А.Г. отказался передать ключи от автомобиля директору. В результате ремонт автомобиля задержался на 2 часа, что вызвало перенос заявок на подключение. Ранее Жидов, ДД.ММ.ГГГГ, в составе бригады, привлекался к наказанию в виде удержания из заработной платы суммы потраченного не по назначению кабеля. ДД.ММ.ГГГГв результате халатности по отношению к имуществу ООО «Мост», выразившейся в неработающей охранной сигнализации на доверенной ему автомашине, из
неё была похищен CD рессивер "PIONER" и прибор для тестирования телевизионных линий. CD рессивер, на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль не возвращен.
В акте об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ об увольнении из ООО « Мост» Жидова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии гл. бухгалтера "С" Жидову А.Г. было предложено ознакомиться с данным приказом. Жидов А.Г.от ознакомления отказался.
Как установлено в судебном заседании аттестация Жидова А.Г. в ООО « Мост» не проводилась, Жидов А.Г. уволен за неисполнение обязанностей водителя, хотя согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, поэтому суд считает, что Жидов А.Г. уволен незаконно и должен быть восстановлен в ООО « Мост» в должности <данные изъяты>.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из справки о начислении заработной платы Жидову А.Г. начислена заработная плата за весь отработанный период в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
На основании ст.139 ТК РФ оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> день составляет <данные изъяты>
Исходя из обстоятельств дела, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истцу Жидову А.Г. морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ООО «Мост » подлежат взысканию в пользу Жидова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Жидова А.Г. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью « Мост».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост » в пользу Жидова А.Г. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост » в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Жидова А.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мост» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Щепалкина Н.В.