Дело № 2-1416
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Вяхиревой Е.В.
с участием адвокатов Казаковой Т.Г., Корохова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Ю.Н. к Администрации МО «Шеляуховский сельсовет», Клениной Л.Н., Стариковой В.Т. о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок
-по встречному иску Клениной Л.Н. к Ларионову Ю.Н. о восстановлении границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ларионов Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Шеляуховский сельсовет» Клениной Л.Н. с требованием признать за ним право собственности на земельный участок д.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес> в границах, согласно чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
-признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № в д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. выданное на имя "М" (л.д.2)
Ответчица Кленина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ларионову Ю.Н. с требованием восстановить границы земельного участка № д. <адрес> <данные изъяты> кв.м. согласно решения Балахнинского городского суда от 23.03.10 г по варианту 2 судебной строительно-технической экспертизы.
-обязать ответчика разобрать установленный им забор и восстановить сетевой электрический кабель до бани (л.д.107).
В судебном заседании истец Ларионов Ю.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что он является собственником жилого дома № в д. <адрес> и земельного участка при данном доме площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственниками соседнего домовладения № являются он (<данные изъяты> доля) и его сестра - ответчица Кленина Л.Н. (<данные изъяты> доли). Это домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание своего земельного участка.(№). Он пригласил специалистов БТИ и они произвели межевание его участка по точкам, которые он им указал, в том числе и по забору (точки Н13-Н18 на плане (л.д.7)), который он восстановил в том месте, где он всегда и стоял. Забор разобрала ответчица в ДД.ММ.ГГГГ Этим забором он огородил земельный участок (аппендикс), который всегда принадлежал домовладению №, а в свое время в этом аппендиксе его отец установил баню. Поскольку все были родственниками, возражений о строительстве на этом участке бани, ни у кого не возникало. Дрова для бани всегда хранились в <адрес>. По результатам межевания площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м. и именно на эту площадь он просит признать право собственности, определив размеры этого земельного участка по точкам, установленным в плане от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., выданное на имя его матери "М", которое он просит признать недействительным, у него отсутствует, суду он его представить не может.
Ответчица Кленина Л.Н. иск не признала, свой встречный иск поддержала, суду пояснила, что никакого свидетельства о праве собственности на земельный участок № выданный на имя "М" в ее распоряжении не имеется. Такого свидетельства никогда не выдавалось, потому что земля выделялась отцу "О" в размере <данные изъяты> кв.м.
Представитель ответчицы адвокат Корохов С.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что решением Балахнинского горсуда от 23.03.10 г было определено, что земельный участок под баней относился к домовладению №. Решение вступило в силу 27.04.10 г, однако, не дождавшись рассмотрения дела в кассационной инстанции, истец установил забор между участками, пригородив аппендикс, в котором находится баня, к своему участку. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он самовольно обрезал электрокабель от бани. По этому поводу ответчица обращалась к участковому, но участковый пояснил, что эти вопросы надо разрешать в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истец привел землеустроителей и провел межевание, указав им на границы своего участка вместе с прирезанным к нему аппендиксом с баней. По этим точкам и было произведено межевание земельного участка. С ответчицей смежные границы истец не согласовывал. Оставшуюся часть смежной границы (Н11-Н13 по плану л.д.7) никто не оспаривает, она находится в этом месте изначально.
Представитель ответчика Администрации МО «Шеляуховский сельсовет» в судебное заседание не явился, в представленном письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда (л.д.148)
Ответчица Старикова В.Т., привлеченная к участию в деле по ходатайству истца (л.д.110) в судебное заседание не явилась, представила в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.147), в котором указала, что споров относительно смежной границы ее земельного участка № с земельным участком № у нее не имеется.
Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» Русина И.А., действующая на основании доверенности, оставила вопрос о разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда. Суду она пояснила, что составленная представителями ГП НО «Н» специалистами в ДД.ММ.ГГГГ схема земельного участка № не является правоустанавливающим документом. Истец заказал межевание, и по точкам, которые он указал, как свою землю, ему и провели замеры. Разница по спорному земельному участку под баней в планах БТИ домовладений №№ <адрес> и <адрес> БТИ не смущает, т.к. их не интересуют объекты недвижимости на земельных участках. В плане БТИ на домовладение № участок под баней обозначен пунктиром, т.к. на момент осмотра не было забора. Межевое дело участка № до конца не оформлено, т.к. не согласованы границы с соседями.
Свидетели "А", "Г" суду показали, что с 70-х годов они как друзья приезжали в дом к истцу, от улицы шло два забора, один деревянный, другой из сетки, чтобы между ними проходила скотина.
Свидетель "Б" суду показала, что истец является ее свекром. В ДД.ММ.ГГГГ забор, разделяющий земельные участки №№ <адрес> и <адрес> был сдвинут вглубь земельного участка №.
Свидетель "В" суду показал, что он является родным братом истца и ответчицы. Сестра жаловалась, что в ДД.ММ.ГГГГ истец поставил самовольно забор, отгородив баню, перерезал кабель от бани. Основной забор, разделяющий земельные участки никогда не переносился, стоит по настоящее время на своем месте. Раньше при родителях был еще один забор из сетки на участке №, чтобы скотина не заходила в огород, а потом его убрали.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 27.04.10 г решением Балахнинского городского суда от 23.03.10 г вынесенному по иску Ларионова Ю.Н. к Клениной Л.Н. о разделе жилого дома в натуре, о выделении в пользование доли земельного участка, восстановлении границ земельных участков, были установлены следующие обстоятельства:
-истец Ларионов Ю.Н. и ответчица Кленина Л.Н. приходятся друг другу родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ мать истца "М" подарила истцу жилой дом по адресу <адрес>. В собственности истца находится также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при данном домовладении. После смерти "О" в права наследства (по <данные изъяты> доле) вступили его дети - истец, ответчица и два их брата "В" и "Д" Наследственное имущество состояло из жилого дома по адресу <адрес> д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между "В" и "Д" и ответчицей Клениной Л.Н. был заключен договор купли-продажи, принадлежащих им долей (всего <данные изъяты> доли) в праве собственности жилого дома №. Таким образом, в собственности ответчицы на настоящий момент имеется <данные изъяты> доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В собственности истца имеется <данные изъяты> доля указанного домовладения. При данном домовладении имеется в пользовании еще один земельный участок (у речки) и общая площадь земельного участка домовладения №, находящаяся в пользовании, составляет <данные изъяты> кв.м. Этим же решением суда установлено, что баня выстроена на земельном участке домовладения № (л.д.88). Этим же решением было отказано Ларионову Ю.Н. в сносе этой бани.
Данные обстоятельства не подлежат оспариванию ни истцом Ларионовым Ю.Н. ни ответчицей Клениной Л.Н. вновь.
При рассмотрении настоящего дела были установлены следующие обстоятельства: не дождавшись вступления в силу решения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ларионов Ю.Н. установил забор, которым отделил земельный участок с находящейся на нем баней, который решением суда был отнесен к домовладению № от остального земельного участка №, обрезал электрокабель от бани. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил сотрудников ГП НО «Н», которые провели межевание земельного участка №, принадлежащего истцу, в границах, которые были указаны истцом по установленному им забору, отгораживающему баню от домовладения №. По результатам измерений была составлена схема (л.д.7). Границы земельного участка со смежными владельцами не согласовывались. По данным измерений площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. и именно на эту площадь истец просит признать за собой право собственности.
Обсудив данное требование, суд находит его необоснованным.
Соотнеся границы смежных земельных участков №№ 48 и 49 по смежной границе, разделяющей данные земельные участки в соответствии с планом фактических границ, составленных экспертом при производстве экспертизы по гражданскому делу № (Т.1 л.д.235) и планом ГП НО «Н (л.д.7) по точкам Н11-Н13-Н14, суд приходит к выводу, что данная граница с момента производства экспертизы не изменялась, а следовательно, выводы суда, произведенные по ранее рассмотренному делу о существовании смежной границы по указанным точкам свыше 15 лет, де-факто подтверждают отсутствие спора между сторонами по этой границе.
Из пояснений сторон, следует, что спорная граница между двумя участками имеется в отношении участка, на котором расположена баня. Однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда данный аппендикс был отнесен к домовладению №, а по имеющемуся плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) этот аппендикс прирезан к домовладению №, что противоречит вынесенному решению суда. Какая-либо договоренность между сторонами о передаче данного участка земли истцу отсутствует, а следовательно, суд приходит к выводу, что истец самовольно захватил спорный участок земли и его требования о признании за ним права собственности на земельный участок, образованный в результате произведенных измерений в том числе по самовольно захваченному земельному участку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Что касается остальных границ земельного участка, смежных с землями администрации по фасаду и участком №, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, данные границы установлены на местности заборами, никем из соответчиков не оспариваются. Границы земельного участка № подлежат установлению в следующих границах (согласно чертежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Н11-Н10-Н9-Н8-Н7-Н6-Н5-Н4-Н3. Далее от точки Н11 границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с планом границ земельных участков, указанных в плане фактических границ экспертного заключения к делу (Дело № (л.д.235)), а именно:
-от точки Н 11 вглубь земельного участка на расстояние <данные изъяты> м (точка А),
-от точки А перпендикулярно линии Н11-А в сторону участка № на <данные изъяты> м (точка Б),
-от точки Б перпендикулярно линии А-В в направлении тыльной границы на <данные изъяты> м (точка С)
-от точки С до точки Н3 расстояние составит <данные изъяты> м.
Доводы истца о том, что земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указывалось ранее в заключении экспертизы и в решении суда от 23.03.10 г., суд не принимает во внимание. Однако, суд находит, что данный довод истца сводится лишь к попытке извратить выводы суда, сделанные им ранее. Ссылка истца на какое -то свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м., выданное на имя его матери и на справку <адрес> (л.д.90) является несостоятельной. В данной справе имеется указание на то, что участок фактически состоит из двух участков, причем фактических границ этих участков, а следовательно и площадей, не указано. В материалах гражданского дела № имеется справка <адрес> о площади земельного участка дома № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (Дело № Т. 1 л.д.19). В деле имеется свидетельство, выданное на имя "О" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.95). Таким образом, для оспаривания площади земельного участка № не имеется никаких оснований.
Истец не представил в суд свидетельство о праве собственности на земельный участок №, выданный на имя "М", которое он просит признать недействительным, в силу данного обстоятельства и в связи с отсутствием предмета исковых требований суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Обсудив встречные требования ответчицы Клениной Л.Н., суд находит их обоснованными.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По делу установлено, что истец Ларионов Ю.Н. самовольно огородил земельный участок домовладения №, находящийся под баней и обрезал электрокабель к ней, тем самым фактически изъяв баню и земельный участок под ней из домовладения №. Данные обстоятельства подтверждаются чертежом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчицы Клениной Л.Н., показаниями свидетеля "В" В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд обязывает ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса истцом забора и восстановления электрокабеля до бани. Суд отмечает, что участок № в натуре между сторонами не делился, поэтому его площадь по прежнему составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м., как указано во встречном иске.
В пользу ответчицы подлежат взысканию в порядке ст.ст.98,100 судебные издержки:
оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.154) и возврат госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.108), а всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларионова Ю.Н. к Администрации МО «Шеляуховский сельсовет», Клениной Л.Н., Стариковой В.Т. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка № д. <адрес> по следующим точкам чертежа границ ГП НО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ: Н11-Н10-Н9-Н8-Н7-Н6-Н5-Н4-Н3. Далее границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с планом границ земельных участков, указанных в варианте 2 судебной строительно-технической экспертизы, а именно:
-от точки Н 11 вглубь земельного участка на расстояние <данные изъяты> м (точка А),
-от точки А перпендикулярно линии Н11-А в сторону участка <данные изъяты> (точка Б),
-от точки Б перпендикулярно линии А-В в направлении тыльной границы на <данные изъяты> м (точка С)
-от точки С до точки Н3 расстояние составит <данные изъяты> м.
Настоящее решение является основанием для межевания соответствующими организациями границы земельного участка № д. <адрес> и внесению в кадастровые планы.
В удовлетворении исковых требований Ларионова Ю.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м выданного на имя "М" отказать.
Исковые требования Клениной Л.Н. к Ларионову Ю.Н. удовлетворить.
В месячный срок после вступления решения суда в законную силу обязать Ларионова Ю.Н.
- восстановить границы земельного участка № д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. согласно решения Балахнинского городского суда от 23.03.10 г по точкам АВС указанным выше в настоящем решении.
-обязать Ларионова Ю.Н. разобрать установленный им забор, отделяющий баню, принадлежащую домовладению № д. <адрес> от указанного домовладения и восстановить сетевой электрический кабель до бани.
Взыскать с Ларионова Ю.Н. в пользу Клениной Л.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.