Дело № 2-1639/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ООО «Исток» о взыскании заработной платы
Установил:
Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Исток» заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Исток» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, по собственному желанию. В соответствии с законодательством РФ в день увольнения с ним должен был быть произведен полный расчет, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. До настоящего времени расчет по зарплате он не получил.
В судебном заседании истец Кузнецов В.А. свои требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Исток» в судебном заседании иск не признали суду пояснили, что заработная плата начислена за фактически отработанное время и в соответствии с Положением об оплате труда, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По делу установлено, что согласно Трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. работал в ООО «Исток» <данные изъяты> и ему устанавливался заработная плата согласно Положению об оплате труда.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность предприятия перед Кузнецовым В.А. по заработной плате составляла за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и начислена компенсация за два дня отпуска в размере <данные изъяты> руб., которую он получил в полном объеме, согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил в судебном заседании сам истец.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.А. трудовой договор расторгнут по собственному желанию.
Согласно проведенной Балахнинской городской прокуратурой проверке задолженности ООО «Исток» по заработной плате перед Кузнецовым В.А. за ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Довод истца о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд, т.к. обращался к участковому инспектору <адрес> и в прокуратуру г. Балахны с заявлением на невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. судом не может быть принят, поскольку Кузнецов В.А. имел время и возможность обратиться с иском в суд о взыскании недополученной заработной платы в течение трех месяцев после увольнения. После расторжения трудового договора с ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих Кузнецову В.А. своевременно обратиться в суд с иском, не представлено.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования Кузнецова В.А. о взыскании зарплаты удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Кузнецова В.А. к ООО «Исток» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц 2010 года- отказать.
Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд 10 дней с подачей кассационной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова