Дело № 2- 1358/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего Рязаповой О.Н.
С участием прокурора Варламова Н.А.
При секретаре Дроздовой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Ф.В. к Исоян Т.М., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,
Установил:
Истец Ширшов Ф.В. обратился в суд с иском к Исояну Т.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель Исоян Т.М., управляя автомобилем "Х", транзитный номер №, следовал по <адрес> в направлении <данные изъяты>.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем не имея водительского удостоверения и доверенности на управление транспортным средством, который на момент происшествия находился в нетрезвом виде и сбил его..Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной следователем ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД <адрес>, капитаном юстиции "Н", КУС № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред, а именно: получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. С ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности.
До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал в ИП "С" в должности <данные изъяты> Его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц.Таким образом, он потерял <данные изъяты> рублей среднемесячного заработка.
Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда пришлось нести дополнительные расходы, в виде оплаты на лекарства в сумме <данные изъяты> рубля. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что после ДТП он стал инвалидом второй группы, один не может проживать и себя обслуживать.
В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования в части и просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СЗАО «Стандарт- Резерв», в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истец Ширшов Ф.В. свой иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ширшова Ф.В.- Рекунова А.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Исоян Т.М. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого он, управляя транспортным средством "Х", совершил наезд на пешехода Ширшова Ф.В. Постановлением ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлена вина потерпевшего Ширшова Ф.В. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства несения расходов по приобретению лекарств. Также не согласен с расчетом утраченного заработка.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.
Свидетель "О" суду показала, что Ширшов Ф.В. ее гражданский муж, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого действиями Исоян Т.М. ему причинен тяжкий вред здоровью, в ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена вторая группа инвалидности. После ДТП и выписки из больницы Ширшов Ф.В. проживает у племянницы, которая осуществляет за ним уход, т.к. до настоящего времени он не может встать на ноги и самостоятельно себя обслуживать.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль "Х", транзитный номер № "А" продал ответчику Исоян Т.М. ивыдал доверенность в простой письменной форме на управление автомобилемИсоян Т.М. Согласно страховому полису № СЗАО «Стандарт-Резерв, ныне ОАО «Страховая группа МСК» Исоян Т.М. подлежал допуску к управлению указанным автомобилем.
В судебном заседании ответчик Исоян Т.М. пояснил, что купил автомобиль у "А" и управлял автомобилем на основании доверенности, которая была приобщена к материалам проверочного дела по факту ДТП, поэтому суд признает ответчика владельцем источника повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Х", транзитный номер № под управлением Исоян Т.М. совершил наезд на пешехода Ширшова Ф.В., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда пешеход Ширшов Ф.В. получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ истцу была азначена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) и повторно до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлениями ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена вина пешехода Ширшова Ф.В., нарушившего требования п.4.3. ПДД РФ. В действиях водителя Исоян Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.
Довод истца о виновности ответчика в ДТП опровергается представленными по делу доказательствами.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 23,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В связи с тем, что хотя вина Исоян Т.М. в ДТП отсутствует, но он не может быть полностью освобожден от ответственности за причиненный врез здоровью Ширшова Ф.В.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов Ф.В. до получения травмы работал у ИП "С" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц, за <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает.
В связи с невозможностью замены не полностью отработанного месяца- ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. исключается из подсчета.
Средний заработок истца, предшествовавший повреждению здоровья, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17, 20). Истец просит взыскать утраченный заработокза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ИП "С" от ДД.ММ.ГГГГ работнику Ширшову Ф.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за этот период времени он мог заработать <данные изъяты>.Поэтому размер утраченного заработкас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пособия по временной нетрудоспособности, полученного истцом, составляет <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».
Довод ответчика о том, что Ширшову Ф.В. ежемесячно выплачивается пенсия, которая должна учитываться при определении размера утраченного заработка судом не принимается, т.к. в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; Также не принимается судом довод ответчика Исояна Т.М. о том, что истец до ДТП не работал, поскольку кроме представленных в материалах дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ Вновь была представлена справка об оплате листов нетрудоспособности и ведомость по расчетам с работниками ИП "С" и у суда нет оснований не доверять представленным документам.
Однако, в судебном заседании не нашли подтверждения дополнительные расходы истца, поскольку им не представлено доказательств нуждаемости в этих видах помощи и ухода. Кроме того, Ширшов Ф.В. получал бесплатное лечение, в представленных медицинских документах перечень лекарственных препаратов и необходимых платных процедур, необходимых истцу для лечения не указан. В судебном заседании истец пояснил, что рецепты на дополнительное лечение он не получал.
Требования истца о взыскании расходов на сотовую связь и проезд родственников к нему в больницу в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно Справке ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов Ф.В. имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (л.д.18).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на причинителя вреда безотносительно к наличию вины в его действиях.
Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, в том числе то, что истец до ДТП был трудоспособным, в настоящее время не может проживать самостоятельно, себя обслуживать, передвигается на костылях.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца о взыскании в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом.
С Исоян Т.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.( за требование нематериального характера), с ОАО «Страховая группа МСК»- <данные изъяты> руб.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ширшова Ф.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Исоян Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Ширшова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Ширшову Ф.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Исоян Т.М. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Н. Рязапова