Дело № 2-1642
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ферапонтову Е.В. об обязании предоставления транспортного средства для осмотра
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с требованием обязать ответчика Ферапонтова Е.В. предоставить принадлежащий ему автомобиль для осмотра и последующей организации независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Ротанов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ферапонтов, управлявший автомашиной "Ш" гос. № совершил столкновение с автомашиной "Х" № под управлением водителя "К" Виновным в ДТП был признан ответчик. "К" обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, однако у истца возникли сомнения в наличии страхового случая, посокльку механические повреждения автомашины "Х" не соответствовали механическим повреждениям автомашины "Ш" ответчика. Истец не исключает, что имела место «подстава» с целью получения страхового возмещения, в связи с чем предложил ответчику представить автомашину для экспертного осмотра, на что ответчик не отреагировал. Обязанность предоставления страхователем транспортного средства для осмотра в случае сомнения в наличии страхового случая предусмотрена Правилами ОСАГО.
В судебное заседание ответчик Ферапонтов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.21). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит что иск ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Согласно ст.935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.48 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Судом установлено, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в компании истца (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины "Ш" гос. № и автомашиной "Х" № под управлением водителя "К" (л.д.4). Виновным в ДТП был признан ответчик (л.д.5). "К" обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.6). Поскольку у истца возникли сомнения в наличии страхового случая, истец предложил страхователю Ферапонтову представить его поврежденный автомобиль для осмотра, от чего ответчик уклонился.
Суд находит, что поскольку обязанность страхователя в случае сомнения страховщика в наличии страхового случая предоставить поврежденное транспортное средство прямо предусмотрена действующим законодательством, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Обязать Ферапонтова Е.В. представить в ООО «Страховая компания «Согласие» в месячный срок после вступления решения в законную силу для производства осмотра и организации независимой экспертизы принадлежащий ему автомобиль "Ш" гос№
Взыскать с Ферапонтова Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья