Дело №2-1744/2010г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 14 декабря 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
с участием прокурора Варламова Н.А.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.В., Голубева Д.В., Краева С.С. к ООО «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Горохов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец Голубев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец Краев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании премии за октябрь 2010г, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В судебном заседании истцы Горохов А.В., Голубев Д.В., Краев С.С. свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что работали по трудовым договорам в ООО «Бэст Прайс»: Горохов А.В. в должности <данные изъяты> универсамом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Голубев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> в этом же магазине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> универсамом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> Краев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в магазине №.
Все они были уволены по п.7ч.1ст. 81 ТКРФ, Горохов А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в сборе денежных средств с сотрудников универсама на покрытие брака и просрочки товара; Голубев Д.В. и Краев С.С.-за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в поощрении сбора денежных средств с сотрудников универсама на покрытие брака и просрочки товара.
Считают свое увольнение незаконным. Никаких действий, дающих основания для утраты к ним доверия, они не совершали. Никакого ущерба работодателю не причиняли.
Что касается сбора денежных средств, то с каждой зарплатой сотрудники универсама по желанию собирали деньги на собственные нужды, на которые покупались обогреватели, вентиляторы, туалетная бумага, т.е. то, что было необходимо для нормальных условий работы, и чем их не обеспечивал работодатель. Эти деньги также шли на покупку чая, конфет и товаров, у которых истекал срок реализации, которые сотрудники покупали для себя. Этими деньгами при необходимости мог воспользоваться любой член коллектива. Деньги сдавали добровольно, кто не хотел, тот не сдавал.
Считают, что увольнение по данному основанию работодатель произвел по той причине, что универсамы, в которых они работали, закрывались, а они отказались увольняться по собственному желанию, о чем их просил работодатель.
Горохов А.В. просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> универсамом в магазине №, взыскать с ООО «Бэст Прайс» оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Голубев Д.В. просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> универсамом в магазине №, взыскать с ООО «Бэст Прайс» оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Краев С.С. просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в магазине №, взыскать с ООО «Бэст Прайс» оплату за время вынужденного прогула, премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик- ООО «Бэст Прайс», его представители Полетаева Е.Н., Ярышкин А.И. исковые требования истцов не признали, суду пояснили, что Горохов А.В., Голубев Д.В., Краев С.С. работали в ООО «Бэст Прайс» по трудовым договорам, Горохов А.В. и Голубев Д.В. в должности заведующих универсамом, Краев С.С.- в должности <данные изъяты>. График работы был у всех троих следующий- пять рабочих дней и два дня выходных, 40 часов в неделю. Если имелись переработки сверхурочно, они оплачивались.
Все трое были уволены по п.7ч.1ст. 81 ТКРФ-утрата доверия. Горохов А.В. и Краев С.С. были уволены ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ
Поводом для увольнения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Ярышкин А.И., находясь в универсаме №, обнаружил ведомости по взносу денежных средств на приобретение ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он провел служебное расследование, в ходе которого был опрошен персонал магазина. Было установлено, что с персонала магазина заведующим Гороховым А.В. производился сбор денежных средств на покрытие брака и просроченного товара, которые появлялись в процессе работы универсама. Впоследствии Ярышкиным А.И. на имя генерального директора ООО «Бэст Прайс» была составлена служебная записка. Горохов А.В. за совершение данного проступка-сбор денежных средств с сотрудников универсама на покрытие брака и просрочки, а Краев С.С. и Голубев Д.В. за поощрение сбора денежных средств, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п.7ч.1ст.81 ТКРФ.
Считают увольнение законным, просят в иске истцам отказать.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Горохова А.В., Голубева Д.В. и Краева С.С. подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования Горохова А.В., Голубева Д.В. и Краева С.С. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.7ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию должно быть основано на конкретных виновных действиях работника. К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, могут быть отнесены: обмеривание, обвешивание, обсчет, хищения и иные корыстные правонарушения.
Согласно ч.ч.1,5 ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 193 ТКРФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.ч.1,2,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено: Истцы Горохов А.В., Голубев Д.В. и Краев С.С. работали в ООО «Бэст Прайс»: Горохов А.В. в должности <данные изъяты> универсамом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Голубев Д.В.. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> в этом же магазине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> универсамом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>; Краев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в магазине №.
Приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов объявлен выговор, Горохову А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в сборе денежных средств с сотрудников универсама в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покрытие брака и просрочки товара; Голубеву Д.В. и Краеву С.С. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в поощрении сбора денежных средств с сотрудников универсама в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покрытие брака и просрочки товара. С указанными приказами истцы ознакомлены не были. Кроме того, все трое были уволены по п.7ч.1ст.81 ТКРФ, Горохов А.В. и Краев С.С. были уволены ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Д.В.-ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются: трудовыми договорами (л.д. 5-6, 28-29, 52-53), приказами о прекращении трудового договора (л.д.7,19,30), записками-расчетами при прекращении трудового договора (л.д. 8,20,31), приказами об объявлении выговора (л.д.129-131).
Суд приходит к выводу, что увольнение истцов по основанию, предусмотренному п.7ч.1ст.81 ТКРФ, является незаконным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что истцами были совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия. Не установлено в судебном заседании и данных, свидетельствующих о халатном отношении истцов к своим трудовым обязанностям.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства собирались сотрудниками универсама добровольно, в целях приобретения товаров, необходимых для создания более комфортных условий для работы. Приобретение сотрудниками универсама товаров, у которых истекал срок реализации и бракованных товаров для личного потребления, осуществлялось по их желанию и является их правом. Какого-либо ущерба данными действиями ответчику причинено не было.
Данных, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчик нарушил положения ч.5ст. 192 ТКРФ.
При таких обстоятельствах увольнение Горохова А.В., Голубева Д.В. и Краева С.С. нельзя признать законными, в связи с чем, их исковые требования о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 ТКРФ, с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Горохову А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>), Голубеву Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты> Краеву С.С. подлежит взысканию- <данные изъяты>
Требования Краева С.С. о взыскании с ответчика текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно Положению о премировании работников универсамов работникам универсамов ООО «Бэст Прайс» устанавливаются следующие виды премий:
-текущие-премии по итогам месяца;
-единовременные (разовые) премии;
-дополнительные премии.
Текущее премирование устанавливается по итогам работы за месяц. Конкретный размер текущей премии работнику за месяц определяется для каждого работника в фиксированной сумме или в % от оклада по приказу генерального директора на основании представления руководителя структурного подразделения.
Доказательств того, что Краеву С.С. была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ, которая ему не была выплачена, истцом суду не представлено.
Как следует из расчетных листков, представленных Краевым С.С., ответчиком (л.д. 108,109) премия Краеву С.С. за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Помимо установленного оклада, Краеву С.С. была начислена оплата за переработку.
Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то учитывая обстоятельства данного дела, характер нарушения прав работника, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Горохова А.В. в должности <данные изъяты> универсамом в Региональное управление «Нижний Новгород»-Магазин № ООО «Бэст Прайс» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу Горохова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу Горохова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска -отказать.
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» государственную пошлину в сумме
1.607руб26коп в доход бюджета.
Восстановить Голубева Д.В. в должности <данные изъяты> универсамом в Региональное управление «Нижний Новгород» -Магазин № ООО «Бэст Прайс» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу Голубева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу Голубева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска -отказать.
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» государственную пошлину в сумме
1.079руб59коп в доход бюджета.
Восстановить Краева С.С. в должности <данные изъяты> в Региональное управление «Нижний Новгород»-Магазин № ООО «Бэст Прайс» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу Краева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу Краева С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска -отказать.
Взыскать с ООО «Бэст Прайс» государственную пошлину в сумме
574руб91коп в доход бюджета.
Решение в части восстановления Горохова А.В., Голубева Д.В., Краева С.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>:
Секретарь: