Дело № 2-1685
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
с участием прокурора Варламова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.В. к Родионовой О.С., Лапину С.А. о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лунев А.В. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчиков Лунева А.В. и Родионовой О.С. в его пользу имущественный вред, причиненный ему в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика Родионовой О.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 30 мин на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: автомашины "ХХ" гос. №, принадлежащей истцу и под его управлением, а также автомашины "АА" гос. №, принадлежащей ответчику Лапину С.А. под управлением ответчика Родионовой О.С., лишенной водительского удостоверения и находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ни Лапина С.А., ни Родионовой О.С. застрахована не была. Виновной в ДТП была признана Родионова О.С., выехавшая на полосу встречного движения. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб. За производство оценки ущерба им было уплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление копий заключений - <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм -<данные изъяты> рублей. За производство платных медицинских услуг им было оплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Моральный вред, вызванный причинением вреда его здоровью, он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Лунев А.В. заявленные исковые требования поддержал и уточнил их, указав, что оставляет вопрос о порядке взыскания материального ущерба (солидарно или в долях) на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в колонне автомашин в направлении <адрес>, когда увидел что со встречной полосы на его полосу движения выехала автомашина "АА", которая произвела столкновение сначала с автомашиной "Ш", а потом столкнулась с его автомашиной, от чего его машина скатилась в кювет и опрокинулась. Он потерял сознание, очнулся после того, как его машину уже перевернули обратно на колеса. Его сразу же доставили в больницу. Все назначенные врачами обследования (компьютерные томограммы и др.) он вынужден был оплачивать самостоятельно. Он по настоящее время находится на больничном. До травмы он работал спортивным инструктором, и исходя из характера травмы, вероятнее всего, он больше не сможет выполнять свои профессиональные обязанности. До сих пор он испытывает боли и неудобства, связанные с травмой.
Ответчик Лапин С.А. иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса на имя ответчицы Родионовой О.С. доверенность на право управления с правом продажи своей автомашины "АА" гос. №. Срок действия доверенности составлял 1 год. Устно они договорились, что машину переоформят на Родионову через 2 месяца. Фактически оформлением данной доверенности была скрыта сделка договора купли-продажи этой машины. Он получил от Родионовой О.С. деньги за машину, и передал ей машину в пользование. ДД.ММ.ГГГГ Родионова позвонила ему и сказала, что попала в аварию в <адрес>. Он на такси приехал из <адрес> на место происшествия, видел поврежденные автомашины. Запаха алкоголя от Родионовой он не почувствовал, по виду она была трезвой. Выяснилось, что она была лишена водительских прав, и управляла машиной после истечения срока действия доверенности. О том, что Родионова была лишена в ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения за управление транспортным средством в нетрезвом виде, он не знал. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, машину он продал по генеральной доверенности и ее собственником на момент причинения вреда не являлся. После ДТП он выкупил разбитую машину у Родионовой за <данные изъяты> рублей. В момент ДТП он свою гражданскую ответственность по данной автомашине не страховал, т.к. машины в его пользовании не было.
Ответчица Родионова О.С. иск не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лапин С.А. оформил на нее доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей Лапину автомашиной "АА" гос. №. Срок действия доверенности составлял 1 год. В действительности она эту машину купила у Лапина, передала ему деньги за машину в полном объеме. Машину она на себя не переоформила, т.к. после покупки у Лапина машина была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей она была лишена права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она, будучи лишенной права управления транспортными средствами, отгоняла машину из <адрес> в <адрес> в автосервис для ремонта повреждений. При совершении обгона попутной автомашины, она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движении, где столкнулась с автомашинами "Ш" и автомашиной "ХХ", принадлежащей истцу. На момент ДТП она была трезвой, употребила спиртные напитки уже после аварии. Считает, что за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответственность собственник автомашины Лапин, поскольку он не обращался в милицию или в суд после истечения срока доверенности с требованиями об изъятии машины из ее владения.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что вред здоровью подлежит возмещению за счет ответчика Родионовой О.С, проверив материалы дела, материалы административного дела, проверочного материала КУСП-4396 по факту ДТП, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковые требования Лунева А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лапин С.А. оформил у нотариуса на имя ответчицы Родионовой О.С. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему автомашины "АА" гос. № (л.д. 89). Срок действия доверенности был определен на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с оформлением доверенности Родионова О.С. передала Лапину деньги в сумме за указанную автомашину, причем никакого договора купли-продажи между ними не составлялось. Родионова О.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.С., будучи лишенная водительского удостоверения, по истечению срока действия доверенности на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной "АА" гос. № следовала по <адрес>. Около 19 ч 30 мин при совершении обгона попутных транспортных средств, Родионова О.С. допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной "ХХ" гос. № под управлением истца Лунева А.В. и ему принадлежащей же. В результате ДТП автомашине "ХХ" гос. № были причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого одностороннего перелома дужки и левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка с корешковым синдромом, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.7-9).
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является владелец источника повышенной опасности Лапин С.А. Данный вывод суда базируется на следующих условиях.
Ответчик Лапин С.А. ссылается на то, что собственником автомашины "АА" гос№ на момент ДТП являлась ответчица Родионова О.С. Основанием приобретения Родионовой права собственности на автомобиль, по его мнению, послужила генеральная доверенность.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, в частности договор купли-продажи автомобиля.
Согласно ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Следовательно, в силу ст.ст. 218, 182 ГК РФ генеральная доверенность, сама по себе, не может являться документом, устанавливающим право собственности на автомобиль.
Судом установлено, что Родионова О.С. управляла в момент ДТП автомобилем "АА" гос. № на основании просроченной нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ выданной собственником автомобиля Лапиным С.А. сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Доверенность на право управления автомобилем была выдана ответчиком Лапиным ДД.ММ.ГГГГ, когда она имела право управления транспортным средством.
Родионова О.С. была лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района от 2.03.09 г г. (л.д. 86).
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесные повреждения были причинены истцу Луневу, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчица управляла транспортным средством не имея права на управление последним как по основаниям истечения срока доверенности на право управления транспортным средством, так и по основаниям отсутствия права управления транспортным средством на основании судебного постановления. Оба эти основания не давали ответчице права лично управлять как автомашиной "АА" гос. №, так и любым другим транспортным средством.
После того, как постановлением мирового судьи Родионова О.С. была лишена права управления транспортным средством, а также в связи с истечением срока действия доверенности, ответчик Лапин С.А. не имел права передавать машину в управление Родионовой О.С., а следовательно, именно Лапин С.А., несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, как материальный, так и моральный.
Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.
На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), тогда как в действиях Родионовой О.С. противоправности завладения автомобилем не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям является ответчик Лапин С.А.
Обсуждая размер заявленных истцом требования, суд находит, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие размер заявленных им требований.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению специалиста составила <данные изъяты> руб (л.д.25). Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб (л.д.52). За изготовление копий указанных экспертиз истец оплатил <данные изъяты> руб (л.д.18) и <данные изъяты> руб (л.д.45). Стоимость проведения экспертиз составила соответственно <данные изъяты> рублей (л.д.20) и <данные изъяты> рублей (л.д.47). Доля вызова сторон на производство осмотра поврежденной автомашины истец оплатил телеграммы на сумму <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб (л.д.41-42). Общая стоимость материального ущерба истца в связи с ДТП составила <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, на лечение которых им были истрачены следующие суммы:
-по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей (л.д.10)
-по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (л.д.12)
-по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей л.д.13)
-по договору на оказание платных амбулаторных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб (л.д.17), а всего на лечение и на восстановление здоровья истец потратил <данные изъяты> рублей. Ответчики данные расходы истца не оспаривают.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Лапина С.А. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица Родионова О.С. по вышеуказанным основаниям по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, в силу чего суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом к ней требований как о компенсации морального вреда, так и возмещении материального ущерба. В силу указанного обстоятельства суд не обсуждает размер компенсации морального вреда.
На основании гл.60 ГК РФ истец обязан возвратить ответчику поврежденные детали транспортного средства, подлежащие замене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лунева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лапина С.А. в пользу Лунева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Лунева А.В. к Родионовой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Обязать истца Лунева А.В. после погашения ущерба передать Лапину С.А. поврежденные детали автомашины "ХХ" гос. №, а именно:
-облицовку бампера переднего
-капот
-указатель поворота боковой левый
-крыло левое
-крыло правое
-подкрылок передний левый
-молдинг стекла ветрового
-дверь передняя левая
-петля дверная передняя левая верхняя
-петля дверная передняя левая нижняя
-обивка двери передней левой в сборе
-зеркало наружное левое
-дверь задняя левая
-петля двери задней левой верхняя
-петля двери задней левой нижняя
-порог наружной двери левый
-усилитель порога внутренний левый
- накладка порога
-уплотнитель стекла задка
-крыло правое
-колпак колеса переднего левого
-колпак колеса переднего правого
-колпак колеса заднего левого
Взыскать с Лапина С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зорина А.П.