Дело № 2-1475
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухиной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и признании действий судебного пристава по вынесению данного постановления незаконными
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель- должник Мухина Т.А., обратилась в суд с заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП от 30.08.10 г о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере ... рублей и признании действий пристава по вынесению указанного постановления незаконными. В обоснование заявления должник указала, что вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что пристав вынесла данное постановление по приостановленному исполнительному производству, что противоречит нормам законодательства.
В судебное заседание заявитель Мухина Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП Исаева Н.И. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Мухиной Т.А. в пользу "А", возбужденному на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда об обязании ее в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков Номер обезличен по ул. .... Дата обезличена она обращалась к должнику с требованием исполнения требований исполнительного документа предоставила должнику срок. Дата обезличена ей стало известно, что взыскатель "А" умерла. Дата обезличена она обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ей было отказано, т.к. правоотношения предполагают правопреемство. Исполнительное производство в отношении Мухиной она не приостанавливала, т.к. смерть взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства. 30.08.10 г при выходе по месту совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. 30.08.10 г она вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... рублей.
Правопреемник взыскателя "А" "Б" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения судебного пристава, проверив материалы исполнительного производства, суд находит, что заявление Мухиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Исаевой Н.И. имеется исполнительное производство Номер обезличен об обязании должника Мухину Т.А. в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков Номер обезличен по ул. .... Дата обезличена судебным приставом должнику Мухиной Т.А. было вручено требование о выполнении данных действий в срок до Дата обезличена С данным требованием должник был ознакомлен под роспись. 30.08.10 г по выходу по адресу ... судебным приставом-исполнителем было установлено, что кирпичный гараж должником не снесен.30.08.10 г было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме ... рублей и выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до Дата обезличена
Суд приходит к выводу, что исполнительский сбор на должника правомерно наложен судебным приставом в связи с неисполнением должником в установленный приставом срок требований исполнительного документа. Проверив доводы должника в части того, что обжалуемое постановление вынесено по приостановленному исполнительному производству, суд находит данные доводы не соответствующими действительности.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о его приостановлении. Более того, в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в связи со смертью гражданина-взыскателя нет, и действия пристава, не приостановившего исполнительное производство, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Мухиной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.10 г о взыскании исполнительского сбора и признании действий судебного пристава исполнителя по вынесению указанного постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
...
Судья Козлов О.А.
Секретарь Зорина А.П.