Дело № 2-1376
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Зориной А.П.
с участием прокурора Варламова Н.А., адвокатов Казаковой Т.Г., Зиминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаткиной О.Н. к Мартынову С.В. о снятии с регистрационного учета и выселении
-по встречному иску Мартынова С.В. к Косаткиной О.Н. о признании недействительным договора дарения в связи с его ничтожностью, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на ... долю жилого дома
У С Т А Н О В И Л:
Истица Косаткина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием устранить нарушения ее прав, как собственника жилого дома путем снятия ответчика с регистрационного учета и его выселения из жилого дома по адресу ...
Ответчик Мартынов С.В. обратился в суд со встречным иском с требованиями:
Признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу ... от Дата обезличена заключенный между Сысиной А.М.. и Косаткиной О.Н. в связи с его ничтожностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки
-признать заключенным договор купли-продажи жилого дома между Сысиной А.М., Косаткиной О.Н. и Мартыновым С.В.
-признать за ним право собственности на ... долю дома по адресу ... л.д.15).
В судебном заседании истица Косаткина О.Н. свой иск поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный дом, находящийся по адресу ... ей подарила Сысина А.М., поскольку между ними были хорошие отношения (в иске истица указывала, что Сысина - ее родственница). Между нею и Сысиной Дата обезличена был заключен договор дарения, давления на Сысину для оформления дарения она не оказывала. Поскольку был заключен договор дарения, никаких денег она Сысиной не передавала, лишь позже, в качестве благодарности за подарок передала ей какую-то сумму денег, сколько - пояснить не смогла. Сысина ей подарила дом из жалости, т.к. у нее (истицы) своего жилья не было. Ответчик был в курсе того, что Сысина подарила ей дом. В дом Сысина пустила ее и ответчика даже раньше, чем был оформлен договор дарения. Совместного хозяйства с ответчиком она (истица) никогда не вела и не ведет. Ответчик приходил в спорный дом только ночевать. Деньги ей давал только на еду, и сам эти же деньги проедал. В доме ответчик ничего не делал. В Дата обезличена ответчик вставил замок в одну из комнат, но в доме не живет, в комнате хранятся его личные вещи. На какие цели ответчик брал ссуду в банке, она не знает, но просила быть поручителем у ответчика свою подругу Е. Никакого соглашения о приобретении совместной собственности с ответчиком у нее не было, ни устного, ни письменного. Просила применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Мартынов С.В. основной иск не признал, свои встречные требования поддержал, суду пояснил, что с Дата обезличена он начал встречаться с истицей, сожительствовали. Решили приобрести свое жилье, т.к. жили на съемных квартирах. По объявлению нашли продающийся спорный дом по адресу .... С продавцом - Сысиной А.М. договорились о продажной цене дома - ... рублей. Этих денег у него и истицы не было. Решили все же купить дом и договорились, что он будет общим. Истица продала сад и взяла ссуду на работе ... рублей. Из этих денег ... отдали истице сразу, а на оставшуюся сумму он взял в апреле Дата обезличена кредит в Сбербанке (... рублей), ... рублей дала ему его мать. Поручителями при получении кредита выступали его сестра и подруга истицы Е, которую истица об этом просила. Всю сумму ... рублей он отдал Косаткиной, и она уже без него отдала эти деньги Сысиной. Как дальше оформлялась сделка он не интересовался, но всегда считал до суда, что дом оформлен на двоих через договор купли-продажи. Об этом ему говорила истица. Он проживал в спорном доме с момента покупки, т.е. с Дата обезличена по Дата обезличена Занимался ремонтом, оплачивал проведение газа. В Дата обезличена он пришел невовремя домой и увидел истицу с другим мужчиной. Он собрал свои вещи и ушел из дома, жил то у матери, то у сестры, то у друзей. Мать ему сказала, чтобы он вселялся в свой спорный дом, т.к. покупал его вместе с истицей. Он вселился в одну из комнат в доме, там его вещи. В доме проживает дочь истицы с мужем. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как об оспариваемом договоре дарения он узнал лишь из искового заявления.
Третье лицо по делу Сысина А.М. со встречным иском согласилась, суду пояснила, что родственницей она Косаткиной не приходится. У нее умер муж и сын, и спорный дом ей стал не нужен, она решила его продать. По объявлению о продаже дома она познакомилась с истицей и ответчиком. У нее не было оснований дарить им дом, речь шла только о продаже. Сошлись в цене на ... рублей. Сначала истец вместе с ответчицей принес ... рублей, о чем она написала расписку, а оставшиеся ... рублей принесли через две недели и расписку она им вернула. Кому принадлежали деньги, она не знает, ей было все равно. Когда нужно было регистрировать договор купли-продажи, истица спросила ее, как дешевле оформить - куплей-продажей, или дарением, на что она ответила, что ей все равно. В ГУФРС ей дали подписать какие-то бумаги, она их подписала, не читая. Не отрицает, что в договоре дарения имеется ее подпись.
Свидетель А суду показала, что она является дочерью истицы. В спорном доме проживает с ... Ответчик с ними никогда не жил, иногда ночевал. Денег он не давал, по дому ничего не делал. Денег матери постоянно не хватало, всегда семья нуждалась в деньгах. Два месяца назад ответчик появился в доме, врезал замок в одной из комнат.
Свидетель Л суду показала, что живет по соседству от истицы, переехала 2 года назад. Ответчика видела неоднократно в огороде.
Свидетель Б суду показала, что является подругой истицы. Ответчик - ее бывший гражданский муж. Он уходил от истицы к своей бывшей жене, оставлял истицу зимой без дров, топить дом было нечем. Знает со слов истицы, что спорный дом перешел ей на основании договора дарения.
Свидетель К суду показала, что раньше она работала с истицей. Знала, что истица оформляла договор дарения на дом. Она была у нее в этом доме в гостях, истица всегда была нуждающейся в деньгах, ответчик ушел от нее к другой женщине и постоянно в спорном доме не жил, все по хозяйству делала истица.
Свидетель В суду показала, что она является родной сестрой ответчика. Истица увела ответчика из семьи в Дата обезличена и они жили на съемных квартирах. В Дата обезличена они решили купить дом, для чего взяли ссуды. Ответчик взял ссуду в банке ... руб - она выступала поручителем, а истица продала сад и на работе получила ссуду ... рублей. На эти деньги истица с ответчиком приобрели спорный дом. О том, что истица «провернула» куплю дома через дарение ни она, ни брат не знали. Истица с ответчиком вели совместное хозяйство до Дата обезличена делали ремонт в доме, провели газ, на что также брали ссуду. В Дата обезличена истица привела в дом другого мужчину, и ответчик вынужден был уйти из дома. Он жил у нее, у друзей.
Свидетель Ж суду показала, что она является матерью ответчика. Истица увела сына из его семьи, они жили на съемных квартирах. Она рекомендовала им приобрести свой дом. По объявлению нашли дом у Сысиной за ... рублей. Сын взял ссуду в банке ... рублей, ... рублей дала сыну она. Истица собрала остальную сумму. Спорный дом был куплен ими на совместные деньги. Вместе они жили в спорном доме, вели совместное хозяйство. Ссуду потом выплачивали за дом оба. В Дата обезличена сын вынужден был уйти из дома, жил у нее или у друзей. Она ему сказала, чтобы он въезжал в спорный дом и занимал одну из комнат, что он и сделал.
Свидетель Г суду показал, что он живет в соседнем доме от спорного дома. В Дата обезличена владелица спорного дома Сысина решила его продать, никакой речи о дарении не шло. По объявлению приходили цыгане, но соседи попросили ее не продавать цыганам. Она дождалась следующих покупателей, которыми были истица и ответчик. Со слов Сысиной знает, что дом она продала им за ... рублей. После вселения в дом ответчик крыл крышу, забивал трубы для газификации.
Свидетель Е суду показала, что она является подругой истицы. В Дата обезличена истица попросила быть поручителем в банке для получения ссуда. Кто был заемщиком, не знает, договор поручительства не читала. В банк оформлять договор приходили вместе с ней истица и ответчик. Для каких целей истица брала кредит - она не знает.
Свидетель Д суду показал, что работает вместе с истицей. Она попросила его сделать в спорном доме ремонт. Ремонт он делал две недели, ответчика за это время в доме не видел, его работы оплачивала истица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Косаткиной О.Н. удовлетворению не подлежит, а встречный иск Мартынова С.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст.245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, Дата обезличена между третьим лицом Сысиной А.М. (дарителем) и истицей Косаткиной О.Н.(одаряемой) был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу ... л.д.7). Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Косаткиной О.Н. надлежащим образом л.д.6). На момент заключения договора дарения истица сожительствовала с ответчиком Мартыновым С.В. Дата обезличена между Мартыновым С.В. и СБ РФ был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Поручителями по данному кредитному договору выступали Е и В л.д.18-21). Истица и ответчик зарегистрированы в спорном доме л.д.8)
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлен факт приобретения спорного жилого дома Косаткиной О.Н. и Мартыновым С.В. на основании договора купли-продажи, заключенному с продавцом Сысиной А.М., а не на основании договора дарения. Стоимость дома составляла ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Мартынова С.В.., третьего лица Сысиной А.М., показаниями свидетелей В, Ж, Г, косвенно подтверждаются имеющимися в деле договорами поручительства, заключенными В и Е с СБ РФ по кредитному договору, оформленному на имя заемщика Мартынова С.В. Данные договоры были оформлены Дата обезличена, т.е. когда Мартынов и Косаткина решили приобрести спорный дом. Лишь после получения денег по кредитному договору, был заключен оспариваемый договор дарения. Факт получения денежной суммы в ... рублей в качестве оплаты за проданный дом подтвердила в судебном заседании третье лицо Сысина. Суд критически относится к пояснениям истицы Косаткиной в части того, что у Сысиной имелись основания подарить ей дом - родственная связь между нею и Сысиной, о которой Косаткина упоминала в исковом заявлении, была оспорена Сысиной в судебном заседании. Документов, подтверждающих родство с Сысиной, истица суду не представила. В ходе судебного заседания Косаткина изменила свои доводы в части оснований дарения Сысиной ей дома (хорошие отношения, из жалости). Но и довод Косаткиной о хороших отношениях ее с Сысиной также опровергается показаниями как самой Сысиной, так и объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, которые пояснили, что Сысина с покупателями познакомилась только при продаже спорного дома и оснований для дарения имущества Косаткиной у нее не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Е в части того, что она не знала, кто является заемщиком по кредитному договору (данная информация содержится в п.1.1 Договора Поручительства) и в части того, что она не знала, для какой цели необходим кредит. Быть поручителем ее попросила ее подруга Косаткина О.Н., с которой она вместе ходила в банк оформлять договор. У суда вызывает сомнение правдивость показаний Е в части того, что она не знала для какой цели ее просят выступить поручителем. Истица скрыла от ответчика факт оформления сделки через договор дарения, а не через договор купли-продажи. Она ввела в заблуждение относительно оформляемого договора продавца Сысину, которая подписала договор дарения, не читая его.
Суд находит, что оспариваемый ответчиком Мартыновым договор дарения спорного дома от Дата обезличена по вышеуказанным основаниям является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данного жилого дома, в силу чего договор дарения является ничтожной сделкой и в данной части суд удовлетворяет исковые требования Мартынова С.В., признает его недействительным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ, и применяет последствия недействительности ничтожной сделки: признает недействительной запись о регистрации и свидетельства о праве собственности Косаткиной О.Н. на спорный дом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ к данной сделке применяются нормы, регулирующие договор купли-продажи, который пыталась скрыть Косаткина О.Н.
Согласно ст.454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.558 ГК РФ 1. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
2. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку в судебном заседании с очевидностью установлена договоренность между Косаткина О.Н. и Мартыновым С.В. на создание общей собственности путем ее приобретения на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право собственности на ... долю спорного дома, в связи с чем суд в данной части иск Мартынова удовлетворяет. Доводы истицы в части того, что ответчик не вкладывал средств в спорный дом после его приобретения, суд не рассматривает, т.к. находит их безотносительными к основаниям заявленных требований. Неучастие ответчика в расходах по содержанию дома не умаляет его права собственности на приобретенное по договору купли-продажи спорное имущество.
Согласно ст.30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По этим основаниям исковые требования Косаткиной О.Н. о выселении Мартынова С.В. из спорного дома и снятии е ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Обсудив ходатайство истицы о применении к исковым требованиям Мартынова С.В. последствий пропуска срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности Мартыновым не пропущен.
Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г № 109-ФЗ изложена в новой редакции ст.181 ч.1 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.05 г № 109-ФЗ 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
2. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.05.94 г № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства РФ».
Федеральный закон РФ от 21.07.05 г № 109-ФЗ официально опубликован в Собрании законодательства РФ 25.07.05 г (№30 (ч.2) ст.3120). Таким образом, 26 июля 2005 г является датой вступления в силу Федерального закона от 6.07.05 г № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 ч.1 ГК РФ», определяющей возможность его применения судами общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления данного Закона в силу.
Таким образом, учитывая, что оспариваемая истцом сделка договора дарения была исполнена 18.06.2002 г и с данного момента до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.05 г № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 ч.1 ГК РФ» т.е. до 26.07.05 г неистекшая часть срока исковой давности, ранее составлявшая 10 лет, составляет менее трех лет, то следует применять ранее установленный срок исковой давности, т.е. 10 лет с момента исполнения ничтожной сделки. Данный срок на момент обращения истца Мартынова с иском в суд (22.09.10 г) не истек, а следовательно срок исковой давности им не пропущен. Оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Косаткиной О.Н. о снятии с регистрационного учета и выселении Мартынова С.В. из жилого дома по адресу ... а отказать.
Признать недействительным ничтожный договор дарения, заключенный Дата обезличена между Сысиной А.М. и Косаткиной О.Н..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
-признать недействительной запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена сделанную ... филиалом УФРС по ... о праве собственности Косаткиной О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу ...
-признать недействительным выданное на имя Косаткиной О.Н. свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу ...
Признать заключенным Дата обезличена договор купли-продажи жилого дома по адресу ... между продавцом Сысиной А.М. и покупателями Косаткиной О.Н. и Мартыновым С.В..
Признать за Косаткиной О.Н. и Мартыновым С.В. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу ... общей площадью ... кв.м., из них основной ... кв.м. в равных долях за каждым.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
...
Судья Козлов О.А.