Дело № 2-1126/2010г ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Балахна 26 августа 2010г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Н.Е. к ОВД по Балахнинскому району, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату труда адвоката и судебных расходов по делу
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воронцова Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ОВД по Балахнинскому району, Министерства финансов РФ солидарно компенсации морального вреда в размере 10.000рублей, причиненного ей в связи с составлением в отношении нее инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Балахнинскому району А протокола об административном правонарушении, возбуждением административного дела и стремлением привлечь ее незаконно к административной ответственности, расходов на оплату труда адвоката в размере 5.000руб, который участвовал в качестве ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление данного искового заявления в размере 500руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 200руб.
По ходатайству истца Воронцовой Н.Е. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Нижегородской области.
В судебном заседании истец Воронцова Н.Е. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что Дата обезличена инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по Балахнинскому району А в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту было заведено административное дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Шишовой С.А. от 08.04.2010г административное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из текста указанного постановления, данных о том, что ею было совершено вменяемое правонарушение, правоохранительными органами представлено не было, протокол был составлен в нарушении действующих норм КоАП РФ, то есть сотрудник ОВД по Балахнинскому району неграмотно выполнил свою работу, что повлекло нарушение ее прав.
Считает, что составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, возбуждением административного дела, а также стремлением незаконно привлечь ее к административной ответственности ей причинен моральный вред, т.к. она сильно переживала, ей пришлось пройти через судебное разбирательство, чтобы доказать свою невиновность, хотя это обязанность правоохранительных органов, а не гражданина. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10.000 рублей.
В связи с рассмотрением административного дела она понесла материальные расходы в размере 5.000руб, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в суде в качестве ее защитника. Кроме того, она понесла судебные расходы в размере 500руб, связанные с оплатой услуг адвоката за составление данного искового заявления и 200руб-расходы по оплате госпошлины.
Просит взыскать с надлежащего ответчика, которого просит определить суду, компенсацию морального вреда в размере 10.000руб, расходы на оплату труда адвоката в размере 5.000руб, который участвовал в качестве ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление данного искового заявления в размере 500руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб.
Представитель ответчика- ОВД по Балахнинскому району Белякова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования Воронцовой Н.Е. не признала, суду пояснила, что ОВД по Балахнинскому району является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Должность инспектора ОБППРиИАЗ входит в состав милиции общественной безопасности, содержание всего отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Балахнинскому району, в т.ч. содержание инспектора ОБППРиИАЗ ОВД по Балахнинскому району А. осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области. При установлении факта незаконных действий инспектора А и факта причинения истцу вреда в результате данных незаконных действий вред подлежит возмещению за счет казны Нижегородской области.
Считает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.
Расходы истца на оплату труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судебные расходы по данному делу подлежат возмещению истцу за счет казны Нижегородской области, от имени которой выступает Министерство финансов Нижегородской области.
Просит в иске Воронцовой Н.Е. к ОВД по Балахнинскому району отказать.
Представитель ответчика -Министерства финансов РФ- Обидина Е.Г. исковые требования Воронцовой Н.Е. не признала, суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку содержание инспектора ОБППР и ИАЗ А, чьи действия истец считает незаконными, осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области.
Для возмещения истцу вреда в соответствии с нормами ст. 1069ГКРФ необходимо, чтобы действия инспектора ОБППР и ИАЗ А уже были признаны незаконными в отдельном судебном процессе в порядке главы 25 ГПКРФ, что в данном случае места не имеет.
Истец не представила доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.
Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Указанные расходы, которые понесла истец, подлежат взысканию за счет средств казны Нижегородской области.
Просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Ответчик- Министерство финансов Нижегородской области, его представитель, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела Министерство финансов Нижегородской области было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Из отзыва, представленного на исковое заявление, следует, что Министерство финансов Нижегородской области не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1069 ГКРФ возмещению из соответствующей казны подлежит только вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Поскольку действия должностного лица-сотрудника ОБППРи ИАЗ ОВД по Балахнинскому району А не были признаны незаконными в порядке, предусмотренном главой 25 ГПКРФ, вред не может быть возмещен за счет соответствующей казны в порядке ст.ст. 1069,1071 ГКРФ. Кроме того, сам факт составления протокола об административном правонарушении не может причинить лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, вред, предусмотренный ст. 255 ГПКРФ.
Причинение Воронцовой Н.Е. морального вреда ничем не подтверждено, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.
Основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГКРФ отсутствуют.
По делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, финансовые органы являются ненадлежащим ответчиком. В данном случае суду необходимо применять Бюджетный кодекс РФ, в соответствии со ст. 158 которого, по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на Дата обезличена, утвержденной законом Нижегородской области от Дата обезличена Номер обезличен «Об областном бюджете на 2010г» ГУВД Нижегородской области является главным распорядителем средств областного бюджета.
Милиция общественной безопасности является составной частью милиции РФ и входит в структуру МВД РФ, МВД республик в составе РФ, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте.
Сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности министерства финансов Нижегородской области, и надлежащим ответчиком в суде по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами милиции общественной безопасности является ГУВД Нижегородской области.
Расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, по мнению Министерства финансов Нижегородской области, имеют правовую природу судебных издержек, и в данном случае необходимо учитывать п.2ст.24.7 КоАПРФ и применять ст. 100 ГПКРФ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство финансов РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.
Подлежит возмещению материальный и моральный вред, причиненный в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2ст. 27.1 КоАПРФ) и незаконного привлечения к административной ответственности.
По делу установлено: Дата обезличена в отношении Воронцовой Н.Е. инспектором ОБППРи ИАЗ ОВД по Балахнинскому району А был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАПРФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 08.04.2010г административное дело в отношении Воронцовой Н.Е. по ст. 19.1 КоАПРФ прекращено на основании ст. 24.5п.2 КоАПРФ за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, Воронцова Н.Е. к административной ответственности привлечена не была, данных о том, что применялись какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении и соответственно возбуждения дела об административном правонарушении, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Требования истца о взыскании расходов на оплату труда адвоката в размере 5.000руб, который участвовал в качестве ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с посл. изм и доп.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГКРФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В соответствии со ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца на оплату труда адвоката в размере 5.000руб подтверждены документально ( квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена заверенной копией соглашения об оказании юридической помощи Номер обезличен от Дата обезличена, ордером адвоката Номер обезличен от Дата обезличена, находящимся в административном деле Номер обезличен).
Принимая во внимание, что адвокат фактически был занят выполнением поручения в течение 2-х дней (Дата обезличена, Дата обезличена), размер расходов на оплату труда адвоката не превышает размера расходов адвоката, оказывающего помощь гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно, предусмотренных Положением о размере и порядке компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 04.08.2005г №177 (в ред.от 25.05.2006г.), заявленный размер расходов на оплату труда адвоката суд считает обоснованным и разумным.
Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с Министерства финансов Нижегородской области, выступающего от имени казны Нижегородской области по следующим основаниям:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАПРФ, в отношении Воронцовой Н.Е. был составлен инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Балахнинскому району А
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991г №1026-1 «О милиции» милиция-это система государственных органов исполнительной власти…
В соответствии со ст. 7 указанного Закона милиция РФ подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности- также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ от 07.12.2000г №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (в ред.от 29.05.2006г) подразделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входит в структуру милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст. 9 Закона «О милиции» численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов субъектов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Согласно Положению о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993г №209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998г №1454) создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности, содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе РФ, администрациями краев, областей по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.
Согласно Перечню подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993г №209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998г №1454) должность инспектора подразделения по исполнению административного законодательства РФ финансируется за счет средств областного бюджета.
Согласно Положению об ОВД по Балахнинскому району отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входит в состав милиции общественной безопасности.
Согласно справки ОВД по Балахнинскому району от Дата обезличена Номер обезличен содержание инспектора ОБППР иИАЗ ОВД по Балахнинскому району А. осуществляется за счет средств бюджета Нижегородской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должность инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по Балахнинскому району, занимаемая А, действиями которого в связи с составлением протокола об административном правонарушении истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь, относится к государственному органу исполнительной власти субъекта РФ, и причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, т.е. за счет казны Нижегородской области.
Довод ответчика Министерства финансов Нижегородской области о том, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ на основании ст. 24.7 КоАПРФ и ст. 100 ГПКРФ, суд находит несостоятельным, т.к. согласно ч.1 ст. 24.7КоАПРФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24.7 КоАПРФ.
Не применима в данном случае и ст. 100 ГПКРФ, т.к. ст. 100 ГПКРФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам.
Подлежит отклонению и довод Министерства финансов Нижегородской области о том, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами милиции общественной безопасности, является ГУВД Нижегородской области на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Статья 1069, 1070 ГКРФ конкретно определяют, за счет какой казны производится возмещение вреда. Данные нормы являются специальными нормами, потому ст. 158 Бюджетного кодекса применяться в данных случаях не должна.
Довод ответчиков о том, что ответственность по ст.1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными в порядке гл.25 ГПК РФ, суд считает несостоятельными. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Норма ст.1069 ГК РФ направлена именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не предусматривает обязательного основания для ответственности государства как привлечение должностных лиц указанных органов к ответственности или признания в судебном порядке их действий (бездействия) незаконными, и не может, таким образом, применяться в противоречии с конституционными нормами.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст.1 ч.1. ст.ст.2, 17, 18 и ст.45 ч.1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
Таким образом, взысканию с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Воронцовой Н.Е. подлежит причиненный ей вред в связи с расходами на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 5.000руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПКРФ взысканию с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Воронцовой Н.В. подлежат понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 500руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Воронцовой Н.Е. расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воронцовой Н.Е., в размере 5.000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Воронцовой Н.Е. судебные расходы по делу в сумме 500руб.
В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.Е. к ОВД по Балахнинскому району, Министерству финансов РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п.п. Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «____» _______________20__г
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1126/2010г
...
Секретарь: