Дело № 2- 14/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна22 декабря 2010 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьиРязаповой О.Н.
при секретареДроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Н.К. к Трофимовой Л.А., Овчинникову Н.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольных построек и по иску Трофимовой Л.А. к Рубцовой Н.К. об устранении нарушений прав собственника восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек
у с т а н о в и л :
Истец Рубцова Н.К. обратилась в суд к Трофимовой Л.А., Овчинникову Н.А. с иском о сносе самовольной постройки- пристроя к жилому домовладению (гаража и мансарды) по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчики ведут самовольное строительство пристроя к своему дому № по <адрес> с нарушением градостроительных, санитарно- бытовых и противопожарных норм. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» утв.Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома 3 м., от постройки для содержания скота и птицы- 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) -1 м. В силу п. 2.12 Примечаний 1 СНиП 2.07.01-83 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние размещения объекта от границ межевания земельных участков должно составлять для жилого дома- 3 м., для хозяйственных построек-1 м.
Строящийся объект размещен ответчиками без отступлений от границ межевания соседних земельных участок и возводится по границе межевания с ее земельным участком. Фундамент размещен на ее земельном участке с откосом к ее участку, у пристроя отсутствует водосток, дождевая и талая вода стекает на ее участок. Указанное нарушает ее права и законные интересы.
Нарушение ответчиками норм при данном строительстве установлены Администрацией г. Балахна(письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому в соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны снести самовольное строение.
Возражая против иска Рубцовой Н.К. ответчик Трофимова Л.А. обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на самовольное строение- пристрой (гараж и мансарда) к жилому домовладению по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (назначение: ведение подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства) и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В настоящее время она возводит пристрой к дому, строительство которого еще не завершено. Строительство ведется на принадлежащем ей земельном участке, не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску Рубцовой Н.К. к Трофимовой Л.А., Овчинникову Н.А. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, сносе гаража и мансардной крыши, находящихся по адресу: <адрес>, возведенных с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, взыскании судебных расходов, по встречному иску Трофимовой Л.А. к Рубцовой Н.К. о признании права собственности на самовольное строение и гражданское дело по иску Трофимовой Л.А. к Рубцовой Н.К. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, сносе гаража и бани, находящихся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Трофимовой Л.А. к Рубцовой Н.К. о признании права собственности на самовольное строение- пристрой (гараж и мансарда) к жилому домовладению по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Рубцова Н.К. уточнила свои требования и просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав собственника земельного участка и жилого дома и снести гаража и мансардную крышу, возведенные с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Исковые требования Трофимовой Л.А. не признала.
Представитель истца Рубцовой Н.К.- Казакова Т.Г. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Трофимовой Л.А.- Комарова С.Б. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила обязать Рубцову Н.К. устранить нарушения ее прав собственника земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, снести гараж и баню, находящиеся по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы, в иске Рубцовой Л.А. просила отказать.
Ответчик Овчинников Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде. Ранее он пояснил, что иск Рубцовой Н.К. о сносе самовольного строения не признает, он ведет строительство пристроя к дому по адресу: <адрес>, не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенный Рубцовой Н.К. гараж и баня нарушают их права и были построены изначально с нарушением установленных норм, без учета сараев, расположенных на их земельном участке до возведения гаража Рубцовой Н.К.
Представитель Администрации г. Балахны Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что исковые требования Рубцовой Н.К. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Трофимовой Л.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех признаков и п.3 ст. 222 ГК требует, чтобы допущенное нарушение было "существенным".
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В судебном заседании установлено:
Собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> является истец Рубцова Н.К.
Собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> является ответчик Трофимова Л.А.
Проверкой Государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что противопожарный разрыв между домами № и № по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. В соответствии с требованиями приложения 1, пункта 1, таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» расстояние между строением дома с пристроенным гаражом на территории домовладения № и строением дома с пристроенной баней на территории домовладения №должно составлять не менее требуемых 10 метров (фактическое расстояние между постройками 1 метр).
Как видно из технического паспорта и справки Балахнинского филиала ГП <адрес> «Нижтехинвентаризация» домовладения, принадлежащего Рубцовой Н.К., строительство жилого дома было закончено в ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. крытого двора, ныне- гаража, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело БТИ №).
Как указала в судебном заседании Рубцова Л.А.., в ДД.ММ.ГГГГ. ими была внутри гаража, вместо сарая Г1, возведена баня без разрешающей документации.
Трофимова Л.А. также не представила каких-либо правоустанавливающих документов на вновь возведенные в ДД.ММ.ГГГГ гараж и мансарду, границы земельных участков не были определены.
В судебном заседании Трофимова Л.А. и Овчинников Н.А. пояснили, что стена вновь возведенного гаража, со стороны дома Рубцовых, находится на месте старых сараев, наличие которых отражено в плане БТИ (инвентаризационное дело).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,гараж и крыша мансардного типа, по адресу: <адрес> так же и баня в гараже по адресу: <адрес> возведены без соответствующих на то разрешений и с нарушениями существующих строительных норм и правил, однако они отвечают требованиям безопасной эксплуатации.
Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
В соответствии с заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь и границы земельного участка <адрес> не соответствуют свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, т1). <адрес> равная <данные изъяты> кв.м. меньше на <данные изъяты> кв.м. площади <данные изъяты> кв.м., указанной в свидетельстве. Левая граница земельного участка <адрес> должна быть смещена в задней части на 2м в сторону участка <адрес>, а задняя граница увеличена в отдельных местах до 1,89м.
<адрес> и границы земельного участка <адрес> соответствуют свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т1). <адрес> и границы земельного участка <адрес> в целом (в пределах допустимой погрешности) соответствуют государственному акту на право собственности на землю № (л.д.5 т.1). Задняя граница должна быть увеличена в отдельных местах до 1,19м.
Восстановление границ земельных участков <адрес> не требуется, поскольку фактические границы участков соответствуют правовым документам: свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1) и государственному акту на право собственности на землю № (л.д.5 т.1), поэтому требования Трофимовой Л.А. в этой части удовлетворению не подлежат..
Смежная (спорная) граница между участками должна проходить между гаражами домовладений № и №, расположенными по фасадной линии застройки, на расстоянии 0,43м от гаража «Г» земельного участка <адрес> и далее по существующему забору на расстоянии 0,6м от границы фундамента ранее существовавшей постройки (бани) на участке <адрес>.
Расстояние от гаража «Г», расположенного на земельном участке д.№, до границы с земельным участком д.№ составляет 0,43 м.
Гараж «Г», расположенный на земельном участке д.№ по <адрес>, возведен в границах ранее существовавших хозяйственных построек, в т.ч. в 80-х годах, со смещением на 7см в сторону земельного участка д. №, и суд признает это смещение несущественным нарушением.
Существенным, или значительным недостатком объекта считается такой недостаток (несоответствие), который влияет на возможность его использования по прямому назначению.
Возможность использования объекта включает в себя техническую возможность устранения недостатка и экономическую целесообразность этого.
Техническая возможность устранения выявленных недостатков имеется (устройство системы водослива крыши гаража дома № и устройство отмостки строений дома №).
Техническая возможность устранения недостатка по несоответствию расстояния между строениями на участках № противопожарным требованиям отсутствует даже при сносе гаража дома № и будет составлять 7,5 м.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рубцовой Н.К. о сносе гаража и мансардной крыши, а также нет оснований для удовлетворения требований Трофимовой Л.А. о сносе бани в гараже, поскольку эти строения, как было указано выше, отвечают требованиям их безопасной эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Рубцова Н.К. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- госпошлина, <данные изъяты> руб.- изготовление нотариально заверенных копий документов, <данные изъяты> руб.- изготовление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб.- на оплату услуг представителя). Однако, в связи с тем, что суд удовлетворяет требования Рубцовой Н.К. частично, судебные расходы подлежат взысканию с Трофимовой Л.А. в размере <данные изъяты> руб.
Суд отказывает в иске Трофимовой Л.А. в полном объеме, поэтому исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Требования Рубцовой Н.К. к Овчинникову Н.А. не обоснованны, т.к. собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> является Трофимова Л.А., которая надлежащий ответчик по делу.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования Рубцовой Н.К. частично- обязать Трофимову Л.А. обустроить отмостки вдоль фундаментов между гаражами по адресу: <адрес> № и установить организованный отвод атмосферных осадков (систему водослива) на скате крыши над гаражом, находящимся по адресу <адрес>, ориентированном в сторону земельного участка №, в сторону земельного участка №, в остальной части иска к Трофимовой Л.А. и Овчинникову Н.А. отказать. В иске Трофимовой Л.А. к Рубцовой Н.К. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>,о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража и бани в гараже, находящихся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рубцовой Н.К. к Овчинникову Н.А. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, сносе гаража и мансардной крыши, находящихся по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов- отказать.
В иске Рубцовой Н.К. к Трофимовой Л.А. о сносе гаража и мансардной крыши, находящихся по адресу: <адрес> – отказать.
Устранить нарушения прав Рубцовой Н.К. собственника земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: <адрес> обязать Трофимову Л.А. обустроить отмостки вдоль фундаментов между гаражами по адресу: <адрес> и установить организованный отвод атмосферных осадков (систему водослива) на скате крыши над гаражом, находящимся по адресу <адрес>, ориентированном в сторону земельного участка №, в сторону земельного участка №.
Взыскать с Трофимовой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в пользу Рубцовой Н.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В иске Трофимовой Л.А. к Рубцовой Н.К. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>,о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража и бани, находящихся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Балахнинский городской суд.
Председательствующий судья-О.Н. Рязапова