Дело № 2-81
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского Ю.Н. к Тиховской Н.П., Каплину И.В., УФРС по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тиховский Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием снять арест с <данные изъяты> доли садового домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование иска истец указал, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с его супруги Тиховской Н.П. <данные изъяты> рублей в пользу ответчика Каплина И.В. В рамках исполнительного производства на спорный садовый участок и домик судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена супружеская доля в виде <данные изъяты> доли спорного земельного участка и домика и прекращено право совместной собственности супругов на указанное имущество. В связи с указанными обстоятельствами он просит снять арест с принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Тиховская Н.П. иск признала, суду пояснила, что в браке с истцом ими было нажито спорное имущество. Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена супружеская доля в виде <данные изъяты> доли спорного земельного участка и домика и прекращено право совместной собственности супругов на указанное имущество. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода с нее в пользу ответчика Каплина И.В. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства на спорный садовый участок и домик судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Ответчик Каплин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Ответчик УФРС по Нижегородской области явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Ответчик УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснение ответчицы, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Тиховского Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 50. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, находясь в браке с истцом (л.д.10) ответчица Тиховская Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок и садовый домик по адресу <адрес> СНТ «Ж» участок № (л.д.7-8). Право собственности за ответчицей зарегистрировано надлежащим образом (л.д.5,6). Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тиховским Ю.Н. и Тиховской Н.П. было признано право собственности на указанное имущество в равных долях и право совместной собственности на указанное имущество прекращено (л.д.4). В натуре ни садовый домик, ни земельный участок разделены не были. На основании исполнительного листа Московского районного суда г. Н.Новгорода на спорное имущество был наложен арест с целью его реализации в пользу ответчика Каплина (л.д.12).
Суд приходит к выводу, что арест был наложен на спорное имущество, находящееся в том числе в собственности истца, а следовательно с имущества истца арест должен быть снят.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по иску Тиховского Ю.Н. являются должник Тиховская Н.П. и взыскатель Каплин И.В. Ни УФРС по Нижегородской области, ни УФССП в силу своих полномочий не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в силу чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тиховского Ю.Н. к ним.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тиховского Ю.Н. удовлетворить частично.
Снять арест с принадлежащих Тиховскому Ю.Н. <данные изъяты> доли садового домика и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> НСТ «Ж» участок №
В удовлетворении исковых требований Тиховского Ю.Н. к УФРС по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗорина А.П.