Дело № 2-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗориной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухиной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и признании действий судебного пристава по вынесению данного постановления незаконными
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель - должник Мухина Т.А., обратилась в суд с заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей и признании действий пристава по вынесению указанного постановления незаконными. В обоснование заявления должник указала, что вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что пристав вынесла данное постановление по приостановленному исполнительному производству, что противоречит нормам законодательства.
В судебном заседании заявитель Мухина Т.А. свое заявление поддержала.
Представитель Мухиной Березин Е.С.действующий на основании доверенности, суду пояснил, что должник Мухина Т.А. не получала по почте постановления о возбуждении исполнительного производства и не знала о сроке, который был ей установлен для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Представленные в суд приставом документы с почты не подтверждают факт получения Мухиной Т.А. постановления, поскольку отсутствует ее подпись. Вручение данного постановления должно быть подтверждено по аналогии с требованиями ГПК РФ как получение судебной повестки. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель "П" умерла, а следовательно исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом. По прекращенному исполнительному производству пристав не вправе была взыскивать исполнительский сбор. Несмотря на отмену приставом обжалуемого постановления, от заявления заявитель не отказывается, т.к. впоследствии, если будут удовлетворены требования заявителя – это будет основанием для обращения в суд с требованием взыскания оплаты услуг представителя.
Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП "Б" с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Мухиной Т.А. в пользу "П", возбужденному на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда об обязании ее в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков №№ № по <адрес>. Копия определения о возбуждении данного исполнительного производства направлялась должнику по почте, и было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой почты, результатами поиска по почтовой базе и выпиской из реестра заказных писем. Уведомления о вручении ей постановления не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ пристав обращалась к должнику с требованием исполнения требований исполнительного документа предоставила должнику срок. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что взыскатель "П" умерла. ДД.ММ.ГГГГ пристав обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ей было отказано, т.к. правоотношения предполагают правопреемство. Исполнительное производство в отношении Мухиной она не приостанавливала, т.к. смерть взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Исполнительное производство было прекращено на основании определения Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после того, как было установлено, что правопреемник взыскателя отсутствует. В связи с прекращением исполнительного производства ею было отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав объяснения судебного пристава, проверив материалы исполнительного производства, суд находит, что заявление Мухиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
Несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем обжалуемого Мухиной Т.А. постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием отказа Мухиной Т.А. от заявленного требования, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя "Б" имелось исполнительное производство № об обязании должника Мухину Т.А. в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков №№ № по <адрес>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Копия данного постановления направлялась должнику Мухиной Т.А. (л.д.64-65) и была получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Согласно п.2 данного постановления должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. Добровольно должник требования исполнительного документа в 5-дневный срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом должнику Мухиной Т.А. было вручено требование о выполнении данных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). С данным требованием должник был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ по выходу по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что кирпичный гараж должником не снесен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 500 рублей (л.д.54) и выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом исполнительное производство было прекращено в связи со смертью взыскателя "П" (л.д.39-40). Судебным приставом-исполнителем в связи с прекращением исполнительного производства было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.66).
Суд приходит к выводу, что исполнительский сбор на должника правомерно наложен судебным приставом в связи с неисполнением должником в установленный приставом срок требований исполнительного документа. Проверив доводы должника в части того, что обжалуемое постановление вынесено по приостановленному исполнительному производству, суд находит данные доводы не соответствующими действительности.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о его приостановлении. Более того, в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в связи со смертью гражданина-взыскателя нет, и действия пристава, не приостановившего исполнительное производство? являются законными и обоснованными.
Довод представителя заявителя в части того, что обжалуемое постановление вынесено приставом по исполнительному производству, которое должно было быть прекращено в связи со смертью взыскателя, суд находит надуманным.
Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, однако, определением Балахнинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в прекращении исполнительного производства для определения правопреемника взыскателя (л.д.51) и лишь после того, когда судом было установлено, что правопреемники взыскателя отсутствуют, определением Балахнинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.
Т.к. данное исполнительное производство по-прежнему находилось в производстве пристава, пристав обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, который взыскивается не в пользу взыскателя, а как санкция за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в доход федерального бюджета. В силу указанного обстоятельства в рамках данного дела для вынесения обжалуемого постановления не имеет значения, умер взыскатель или нет
Довод представителя заявителя о том, что в судебном заседании не доказан факт получения Мухиной Т.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, а представленные приставом справка почтового отделения связи является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует почтовое уведомление с подписью Мухиной, суд не принимает во внимание.
Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Данный Федеральный закон не содержит норм, регламентирующих порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (стадией которого является исполнительное производство), а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется справка Балахнинского почтамта о получении Мухиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В реестре ССП от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения о направлении Мухиной Т.А. заказного письма с уведомлением (л.д.64-65).
Согласно ст.55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая представленные судебным приставом документы, исходящие от почтамта, с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о получении Мухиной Т.А. по почте заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные документы с достаточной степенью очевидности фиксируют факт получения адресатом заказного письма. Утрата уведомления о вручении Мухиной письма при наличии вышеуказанных доказательств получения ею корреспонденции не может повлиять на данный вывод суда.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника исполнительского сбора являются законными и обоснованными, а основания для удовлетворения заявления Мухиной Т.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Мухиной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и признании действий судебного пристава исполнителя по вынесению указанного постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья